Fideicomisos

Nadie ha salido a defender de manera directa los fideicomisos de ciencia y tecnología donde participan de igual manera los Gobiernos estatales y el Gobierno Federal. 

Existe uno por cada Estado y hay tres que son con ciudades, lo que nos da un total de 35 fideicomisos de fondo mixto diseñados para que las aportaciones realizadas a estos instrumentos vayan a solucionar alguna problemática de esa entidad. Estos Fideicomisos de Fondos Mixtos (FOMIX) fueron creados durante el sexenio de Fox y en la actualidad el total de fondos de los 35 es un poco más de 3 mil millones de pesos. Cada uno es independiente y se rige por un comité técnico administrativo donde CONACyT tiene un asiento con voz y voto.

Durante los últimos 3 años del Gobierno de Peña Nieto los FOMIX sufrieron un cambio en las reglas de operación por lo que las decisiones para desarrollar los proyectos estatales, su evaluación y seguimiento técnico se centralizaron aún más bajo el control del CONACyT haciendo muy difícil el ejecutar y operar el fondo. Los que hizo que existiera una parálisis casi total en los 35 instrumentos. Se esperaba que con una nueva administración federal esto cambiara para bien.

No fue así, no sólo no se recobró una dinámica positiva, sino que se satanizó a los fondos acusándolos de ser la caja chica de los Gobernadores en turno usando ejemplos de proyectos mal hechos, que si han existido, para denostar contra toda la estructura.Y desde el principio la nueva Directora del CONACyT ofreció estudiar el caso para pasar todo a un nuevo instrumento que permitiera reducir el costo administrativo de llevar 35 FOMIX y reducir la supuesta “corrupción” de ellos.

Es importante señalar que estes fideicomisos carecen de estructura y activos, en otras palabras no mantienen una nómina ni se pueden adquirir bienes para el uso del fideicomiso. Por ello son los Estados quienes de su mismo personal  e infraestructura llevan la administración de los FOMIX y CONACyT hace uso de las Direcciones Regionales para llevar la coordinación técnica. Sólo que son estas Direcciones las que realizan el mayor gasto administrativo y hacen uso de empresas externas (outsourcing) para que los apoyen con personal, en promedio cada Fondo Mixto paga más de 1 millón de pesos mensuales para que cada una de las Direcciones Regionales de CONACyT pueda administrar técnicamente los fondos, lo que genera un gasto superior a ls ¡os 40 millones de pesos sólo en outsourcing para las Direcciones Regionales. Aunque al tener ya 5 años en prácticamente una situación de inactividad total donde casi no hay proyectos a los que darle seguimiento ni actividades del los Fondos, queda claro que esas empresas lo que han hecho es apoyar a las Direcciones en llevar otras tareas que nada tienen que ver con los FOMIX, es decir, si según la Directora del CONACyT la administración de estos fideicomisos tienen costos elevados es por que ellos gastan demasiado en otras actividades, no los Estados. 

En lo que a la afirmación de la Dra. Alvarez de que esos instrumentos se hayan prestado a corrupción en el pasado, no basta sólo con afirmarlo, sino tendrían que generar procesos judiciales de ser esto cierto. De otra manera o son cómplices o son unos inútiles. Una acusación sin pruebas y evidencias queda en chisme o denota incompetencia. 

El Decreto Presidencial para la desaparición de los fideicomisos que el Presidente publicó en Abril no contempla los FOMIX, por varias razones, y cuando la Dra. Álvarez intentó que si cupieran en el mismo Decretó la Procuraduría Fiscal de la Federación rechazó esa propuesta por ser ilegal en su oficio de respuesta No. 529-1-028/20. Aún así la Directora envió por 3ra ocasión una carta a los Gobernadores donde les insistía en su intención de ya no trabajar en esos Fideicomisos dejando dos opciones, la de extinguir el FOMIX repartiendo sus fondos de acuerdo a las aportaciones que cada fideicomitente hubiera realizado, o la de transferir todos los recursos económicos del fondo al Fideicomiso del FORDECyT (Fondo para el Fomento de Regional de Ciencia Y Tecnología) que está a cargo del CONACyT. En esta última carta ya eliminó la 3ra posibilidad que sí aparecía en las dos anteriores misivas, la de que se siguiera ejecutando el fondo si así lo decidía cada Estado.

El gran problema de la opción que la Directora ofrece de pasar los fondos al FORDECyT es que este es un instrumento institucional, es decir, que es la institución la que decide el destino de cada peso. Por lo que los dineros estatales que se transfieran a ese instrumento le quita toda posibilidad a los Estados de decidir qué hacer con ellos. Si bajo las reglas de operación actuales donde los Estados como fideicomitentes han han visto reducido su nivel de decisión, transferir los recursos a un instrumento institucional es dejarle a CONACyT la aplicación de ellos de manera discrecional.

El día de ayer la Dra. María Elena Älvarez-Buylla Roces se presentó ante la Comisión de Ciencia de la Cámara de Diputados para hablar de diferentes temas, uno de ellos era el tema de fideicomisos (aquellos que aún no logran desaparecer) y cuando llegó al tema de los FOMIX desde la primera hasta la última frase fueron mentira. Ahí estaba, la que debe orientar la ciencia del país por mejores caminos, frente a los representantes populares diciendo verdades a medias para construir su gran verdad. Diciendo que los Gobernadores están de acuerdo, que se pasarán al FORDECyT, que es muy caro mantenerlos y difícil administrarlos y que están llenos de corrupción. Fue penoso escucharla, fue triste también ver que la mayoría de los diputados desconocen del tema a pesar de ser miembros de la Comisión de Ciencia y Tecnologia y la felicitaron.

Haciendo a un lado las intenciones de la Directora de CONACyT de desaparecer unilateralmente los FOMIX, la Ley no está de su parte, ya que el órgano máximo de decisión no es CONACyT, sino el Comité Técnico Administrativo de cada Fideicomiso. Sin embargo, es claro que ya no hay espacio para los Fondos Mixtos en esta Administración Federal. Los Estados buscarán deshacerlos porque el dinero inactivo es muy costoso cuando se presenta una nueva crisis económica en el país y los Estados ven reducidos sus ingresos. A pesar de ello desde su creación en el 2001, los FOMIXs han sido el instrumento más eficaz para atender prioridades de los Estados, y sin importar que ahora denoten contra ellos han permitido desarrollar capacidades científicas y tecnológicas estatales, y han ayudado que que las entidades federativas hayan incrementado su inversión al sector.

Aunque el partido de Morena insistió la semana pasada con promover una iniciativa de Ley para modificar la Ley de Ciencia y Tecnología, y con ello desaparecer los últimos candados de donde penden estos fideicomisos, no tuvo el eco deseado y por lo pronto quedó en el tintero. Seguramente el esfuerzo de los Diputados deberá estar enfocado en la creación de una nueva Ley General para el sector antes de que termine el 2020. Es en este proyecto donde todos los actores deberán articularse y buscar consensos que puedan inferir en las Cámaras contemplando con ello la anterior Ley así como los trabajos tan arduos que se han realizado por muchas organizaciones, centros de investigación, cámaras e Instituciones de educación superior. Teniendo en cuanta en esos trabajos un factor toral, la Federalización de los recursos para Ciencia y Tecnología y con ello dotar a las Entidades Federativas de flujos aplicables a desarrollar capacidades científicas y tecnológicas en cada una de ellas eliminando con ello el centralismo que ahoga hoy más que nunca al desarrollo del país.

En resumen, es evidente que el Gobierno Federal requiere de recursos sin importar su origen y sus posibles afectaciones y, los fideicomisos es una de las fuentes a la mano. Toda la perorata de la Directora de CONACyT es inútil ya que queda claro que carece de legalidad y veracidad. Pareciera que a la Doctora se le da rápido y fácil la mentira, así como afirma sin evidencias que el maíz tiene espíritus sobrenaturales, así mismo afirma que esos recursos irán a un mejor uso para la ciencia del país, pasando por alto que al desaparecer los Fondos Mixtos los recursos que recupere el Gobierno Federal por ley tendrán que ir a las arcas de la Secretaría de Hacienda donde no salen ni los quejidos del infierno, por lo que de seguro irán a parar a alguna obra faraónica del actual Gobierno.

Con la misma facilidad que mintió ante las cámaras de televisión diciendo que ella no había prometido que el 15 de Mayo estarían listos los ventiladores, cuando en aquella conferencia los prometió terminados, la Directora tiene casi 2 años mintiendo a cada Estado con promesas que nunca ha puesto por escrito y que ha cambiado a voluntad, haciendo que los compromisos generados hayan quedado en el olvido cuando así le es conveniente. El acercamiento ideológico a la ciencia de Álvarez-Buylla ha afectado negativamente al sector como nunca se había visto en el México moderno.

Nosotros, el pueblo…

¿Porqué, a pesar de tantas evidencias en contra, Morena llegará fortalecido a las lecciones del siguiente año? Y con un margen suficiente para volverse a hacer de ambas Cámaras y con ello seguir todo el sexenio imponiendo sus formas. La respuesta es porque se sigue considerando en muchas partes un movimiento y no un partido, a pesar de nos ser ninguna de las 2 cosas.

Los movimientos políticos son promesas de cambio de la realidad a la posibilidad de hacer, a diferencia de los partidos políticos, que deben operar en el marco de la realidad, siguiendo las reglas del juego pero manteniéndose inmóviles.

Esa es la razón por la que en muchos lugares, tanto en países en vías de desarrollo como en países cosnsiderados potencias democráticas, hemos visto agruparse a la gente en torno a implacables y audaces líderes populistas para avanzar juntos y atacar esa realidad que ellos llaman el sistema; para atacar las propias reglas del juego por juzgarlas disfuncionales y corruptas.

En otras palabras, «les invisibles», las masas, durante tanto tiempo consideradas indiferentes a la política y a los asuntos mundiales, están retirando globalmente su consentimiento implícito al sistema representativo actual.

El trabajo de cambiar el curso global de los acontecimientos constituye, obviamente, una tarea demasiado ardua para el frágil yo, de ahí que el «nosotros» esté volviendo al mundo de la política y de la ética. Y ese retorno constituye el núcleo del fenómeno global que hoy presenciamos. El «nosotros» anhela distanciarse de la tierra firme del lenguaje quiere saber quién es el pueblo real, el pueblo verdadero, debe hacerse la pregunta: ¿qué es el nosotros?; o bien, ¿por qué yo ya no quiero ser yo sino nosotros?

Y al existir ese «nosotros» de manera inmediata existe un «ellos» y son «ellos» lo que impide, en este nuevo discurso, que «nosotros» podamos ser grandes. Y así se da algo sólido a lo que odiar.

Y cuando se empieza a hablar en nombre de nosotros –como ha ocurrido muchas veces a lo largo de la historia–, esa masa se muestra dispuesta a sacrificarse. Como los estadounidenses saben muy bien por su propia Constitución, las palabras «Nosotros, el pueblo» pueden construir un nuevo país y obligar a un imperio a hincar la rodilla. Y, lo crean o no, incluso los británicos, un pueblo que se enorgullece de no dejarse conmover con facilidad, tampoco son inmunes al encanto del nosotros.

«Hemos luchado contra las multinacionales, hemos luchado contra los grandes bancos comerciales, hemos luchado contra la gran política, hemos luchado contra las mentiras, la corrupción y el engaño… (Esta será) una victoria del pueblo real, una victoria de la gente corriente, una victoria de la gente decente.»

Aunque estas palabras podrían hacernos pensar en Salvador Allende, el líder marxista de Chile, hablando tras su victoria electoral en 1970, en realidad son de Nigel Farage, el antiguo líder del Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP) y, por cierto, también antiguo banquero. Las pronunció la mañana del 24 de junio de 2016, al día siguiente del referéndum del Brexit británico.

También él utilizaba la magia ancestral asociada a hablar en nombre del «pueblo». Aquel mismo día, sin embargo, muchos londinenses cosmopolitas, que fueron automáticamente excluidos de tan enardecedor discurso, se preguntaron quién era ese pueblo real y por qué mostraban tanto rencor hacia las grandes ciudades y las personas cultas. Y los que tenían edad suficiente empezaron a escuchar ciertos ecos que resonaban a través de varias décadas.

Esos viejos ecos se llama populismo, y el populismo no son heridas dentro del sistema político, el actual populismo es un vástago mutante de la deteriorada democracia representativa. Y es en este punto donde los movimientos como Morena adquieren su fuerza que sumados al ejercicio del poder les da los votos para seguir avanzando ya que toda acción de gobierno tiene un sólo fin, que rinda frutos electorales.

El voto que gana una elección no es el voto racionado, es el voto visceral, se gana con emociones no con razones. Por lo que la única manera de poder revertir la posibilidad de triunfo en 1 año, es la de manifestar constantemente el dolor que se ha causado en el ejercicio de gobierno, recordar los muertos, los desaparecidos, la mentira y las promesas no cumplidas. Dejar claro en el subconsciente de ese «nosotros» de ese pueblo real, que el dolor es mayor ahora y seguirá creciendo por ese camino.

Coup d’état de un Léviathan invisible

Los regímenes populistas suelen inventar enemigos frecuentemente y estos deben de tener una característica: ser indefinidos.

En México el enemigo fue durante unos años la «Mafia del Poder» pero ahora a la Mafia no se le ataca y en el poder ya no está, por lo que el término estaría mal usado. Se utilizó entonces el clasismo, «Los Fifis» sustituyeron a la Mafia y su característica principal es que no se puede definir claramente quién es o quién no es, eso permite que todos lo sean y ninguno, es prerrogativa del presidente definirlo a su gusto y conveniencia.

Ahora «alguien» está organizando un Coup d’état (Golpe de Estado). No se dice quien, no se sabe quien, ni cuando, lo cual es muy conveniente, porque el enemigo vuelve a ser indefinido. Los que hemos analizado desde hace décadas a los regímenes populistas sabemos que es una argucia muy utilizada por ellos, Maduro lo usa 2 veces por mes.

Pero ¿De dónde y porqué saca el tema el Presidente?

Mi conjetura es que viene del descontento que pareciera estarse gestando en las fuerzas armadas, no necesariamente en las que están en activo, y mensajes en en redes sociales de ese mismo sector. Quizás no sea nada preocupante para el ciudadano común, no se que tan preocupante pueda serlo para el Ejecutivo, sin embargo da el pretexto perfecto para sacar un enemigo nuevo ya que el término de «fifis» estaba desgastándose muy rápido, si ahora lo ligan a ese grupo invisible retomará cierta fuerzas, ojalá y no lo hagan porque el el clasismo tomará nuevos tintes.
La corrupción, la inseguridad y la problemática económica fueron argumentos con los que Morena ganó la presidencia, y son factores que han empeorado en su primer año en ella. La operación fallida en Culiacan evidenció una desarticulación, en el mejor de los casos, entre los cuerpos de seguridad del Estado y sobre todo una desconfianza entre ellos.

La cereza del pastel, hasta ahora, no lo fue la información incongruente y sin sustento que se ha manejado, sino el caso que el secretario de la Defensa, Luis Cresencio Sandoval, revelara el nombre del coronel que estuvo al mando del operativo, esto, a petición del presidente Andrés Manuel López Obrador.

En minutos, el nombre de este militar se hizo tendencia en Twitter y de inmediato fue cuestionada la decisión de revelar este dato. El periodista Héctor de Mauleón aseguró que lo ocurrido es una violación al Código Militar y puso en grave riesgo al coronel y su familia.

Jason Stanley, comenta en su libro “How Fascism Works”: Si una sociedad está dividida, un demagogo puede explotar a su favor esa división, usando el lenguaje para sembrar miedo, atizar prejuicios y llamar a la venganza contra los grupos que odia. Intentar enfrentar esa retórica con la razón es como usar un panfleto contra una pistola.
Uno de los principios rectores de AMLO es no luchar contra las organizaciones criminales transnacionales, ya que atribuye su creciente poder a las precarias condiciones económicas que provocaron la pobreza en muchas partes del país. Espera, a cambio de una tregua de facto con los carteles de la droga, una disminución de la violencia. Hasta ahora, ha cumplido su parte del acuerdo, mientras que el crimen organizado ha aumentado sus actividades, convirtiendo el primer semestre de la tenencia de AMLO en el más sangriento en la historia del país.

Bajo este principio del Ejecutivo las fuerzas armadas han ido perdiendo el poco respeto que quedaba cuando se les expone a ser minimizados, irrespetados, vapuleados, ridiculizados y sobre todo avergonzados a un nivel ignominioso. El honor, tan importante en una organización militar, ha sido trastocado y no pareciera ser este el final.

¿Es motivo suficiente para que alguien grite «Golpe de Estado»? No lo sé, pero siempre hay alguien diciendo «hay que quitar al Presidente» no a este, a cualquiera que ocupe la silla presidencial sin importar si va bien o no, es ya un grito común. Pero la Presidencia decide que sí hay «alguien» planeando un golpe y lanza una advertencia pública al considerar que la amenaza es real, teniendo el pretexto necesario para maximizar a » los enemigos invisibles que intentan trastocar las bases democráticas y los principios en lo que esta nueva República pretende edificarse».

Creo que están «señalando la morera para maldecir la langosta», como lo señala el estratagema 28 del libro de las 36 estratagemas chinas. La caída en las encuestas del apoyo popular de esta semana que ya marcan una tendencia a menos de una año de la toma de protesta, obligan a utilizar el petate del muerto de nuevo. Los populistas se alimentan del miedo, por ello señalan amenazas frecuentemente, pero se han ido llevando entre las patas a gente leal a ellos y esto ocasionará muy pronto cambios en el gabinete que ha sufrido un desgaste impresionante desde el periodo de transición.

No, no hay tal golpe de Estado impulsado por los retractores del Presidente. Estos saben que si hay algo que fortalecer son las instituciones y una acción de este tipo debilitaría al país a un nivel del que no saldríamos en una década. Quizás debería buscar entre las propias filas de morena o de Gobierno, no lo sé a ciencia cierta, pero si se pretende buscar traidores muchos de ellos han demostrado estar altamente capacitados para esa tarea.

A medida que más personas sufran las consecuencias directas de la ineptitud de este gobierno, el apoyo popular seguramente caerá en picada, y cada vez será más necesario hacer más grande, agigantar a los enemigos imaginarios del régimen.

Tribus y Actualidad.

Voy a permitirme hacer un análisis más profundo que explica mucho de la actualidad social utilizando una escena de la película y el libro que explica el cómo tendemos a formar grupos, esa tendencia natural en cada individuo de pertenecer a tribus, la necesidad de alejarse de lo que no es familiar para buscar protección en el grupo, en la pandilla. En polarizar cualquier diferencia y con ello ver al Estado, al Gobierno, como un enemigo y no como un aliado.

En la escena de apertura de El Padrino (tanto el libro como la película), Don Corleone está recibiendo visitas el día de la boda de su hija. La tradición siciliana sostiene que debe conceder cualquier favor que se le pida en este día.

Su primer suplicante es Amerigo Bonasera, el empresario de pompas fúnebres.

«Crié a mi hija a la moda estadounidense», dice Bonasera en el libro que inspiró la película. “Creo en Estados Unidos. Estados Unidos ha hecho mi fortuna. Le di libertad a mi hija y, sin embargo, le enseñé a nunca deshonrar a su familia «. Por desgracia, mi hija encontró a un novio estadounidense que intentó violarla. “Ella se resistió. Ella mantuvo su honor. El novio y otro chico la golpearon brutalmente en represalia. «Fui a la policía como un buen estadounidense», dice. Pero, a pesar de ser arrestados y condenados, los niños reciben una palmada en la muñeca de un juez indulgente, probablemente corrupto. “Fueron libres ese mismo día. Me quedé en la sala como un tonto y esos bastardos se rieron. Y entonces le dije a mi esposa: «Debemos ir con Don Corleone por justicia».

Don Corleone rompe el silencio y pregunta: «¿Por qué fuiste a la policía? ¿Por qué no viniste a mí al comienzo de este asunto? «

Bonasera esquiva la pregunta y pregunta: “¿Qué quiere de mí? Dígame lo que desea. Pero haga lo que le ruego que haga ”. Luego susurra al oído del Don que quiere que maten a los niños.
El Don le dice al funerario que se está dejando llevar, que este castigo no es razonable. Amerigo responde rotundamente: «Te pagaré todo lo que me pidas».

Esto enfurece a Don Corleone. En una voz que Mario Puzo describe como «muerte fría», el Don responde: «Nos conocemos desde hace muchos años, tú y yo … pero hasta el día de hoy nunca acudiste a mí en busca de consejo o ayuda. No recuerdo la última vez que me invitaste a tu casa a tomar un café, aunque mi esposa es la madrina de tu único hijo. Seamos francos. Rechazaste mi amistad. Temías estar en deuda conmigo.
Bonasera murmura: «No quería meterme en problemas».

Don Corleone lo interrumpe con un gesto de su mano. «No. No hables. Encontraste en América un paraíso. Tuviste un buen negocio, ganaste una buena vida, pensaste que el mundo era un lugar inofensivo donde podías disfrutar de tus placeres como quisieras. Nunca te armaste con verdaderos amigos. Después de todo, la policía lo vigilaba, había tribunales de justicia, usted y los suyos no podían sufrir daños. No necesitabas a Don Corleone. Muy bien. Mis sentimientos fueron heridos, pero no soy ese tipo de persona que deposita su amistad en aquellos que no la valoran, en aquellos que piensan en mí.

El empresario de pompas fúnebres responde: “Estados Unidos ha sido bueno conmigo. Quería ser un buen ciudadano. Quería que mi hijo fuera estadounidense «.

El Don aplaude sardónicamente y dice: «Bien hablado. Muy bien. Entonces no tienes nada de qué quejarte. El juez ha fallado. Estados Unidos ha gobernado. Traiga flores a su hija y una caja de dulces cuando vaya a visitarla al hospital. Eso la consolará. Estará contento. Después de todo, esto no es un asunto serio, los muchachos eran jóvenes, de buen humor, y uno de ellos es hijo de un político poderoso … Así que dame tu palabra de que dejarás de lado esta locura. No es estadounidense Perdonar. Olvidar. La vida está llena de desgracias «.

Los dos discuten sobre la naturaleza de la justicia versus la venganza. Y una vez más, el empresario de pompas fúnebres pregunta: «¿Cuánto le pagaré?» El Don, furioso, le da la espalda a Bonasera y le pregunta: «¿Por qué temes darme tu lealtad?» Él entiende que el enterrador está molesto con la corrupción del sistema estadounidense. “Vas a los tribunales de justicia y esperas meses. Gastas dinero en abogados que saben muy bien que vas a hacer el ridículo. Aceptas el juicio de un juez que se vende a sí mismo como la peor puta en las calles … [Pero si] hubieras venido a pedirme justicia, esa escoria que arruinó a tu hija lloraría lágrimas amargas este día. Si por desgracia un hombre honesto como tu se hiciera un enemigo, se convertirían en mis enemigos … y luego, créame, te temerían ”.

El funerario finalmente comprende y suplica: “Sé mi amigo. Acepto.»

Cuando Bonasera cede y le pide a Don Corleone que sea su amigo, le está dando la espalda a Estados Unidos. Está rechazando, no sin causa, por supuesto, la cosmovisión lockeana(John Locke), el Milagro, a favor del orden político más natural y eterno. Y funciona suponiendo que no hay un orden extendido de reglas y contratos abstractos, solo hay poder, lealtad, reciprocidad, alianzas, honor y amistad. Lo correcto y lo incorrecto se definen por lo que es bueno para nuestra tribu, para nuestro grupo. No es casualidad que el nombre Amerigo Bonasera, traducido del italiano, significa «Buenas noches América».

El universo moral de El Padrino es el universo moral de toda política antes de los avances democráticos que han reducido la pobreza extrema de forma histórica. Es un estado natural del individuo, lo trae en los genes debido a tantos milenios de depender de que la formación de grupos le permitía sobrevivir. Se esconde debajo de la superficie en cada sociedad y en cada alma. Está allí esperando reclamarle a los avances haberlo dejado a un lado y restaurar la humanidad a la naturaleza.

Albedrío Democrático.

Sin bases ni fundamentos, cualquier construcción es débil.

Una pregunta importante antes del siguiente hito democrático, que serían las votaciones intermedias en dos años, es la de ¿quién decide cómo votamos y lo qué votamos?

Ha sido una falacia bien utilizada el convencernos que somos nosotros los que tenemos esa prerrogativa. Que, en un acto de constricción cívica, analizamos la realidad y decidimos como influir en ella por medio de un sufragio libre, secreto y, sobre todo, gratuito. Esto último es importante, creo que ya es claro para todos que si bajamos una app al teléfono y no nos cuesta es porque el producto somos nosotros, no la app. Bueno, sucede también así en la actual democracia, el voto es gratuito, porque el producto somos nosotros.

Y quisiera ir poco a poco desmenuzando esta madeja ya que mucho de lo que podamos hacer en el futuro desde la ciudadanía será efectivo en la medida que comprendamos la pregunta inicial y las respuestas que obtengamos. ¿Sabes quién decide cómo votamos y lo qué votamos?

Supongo que también tenemos claridad a estas alturas que somos entes muy manejables y que mucho de las decisiones que hacemos no son nuestras, sino son influenciadas y manejadas por terceros a través de los diferentes medios de comunicación. Lo que comemos, lo que compramos, lo que vemos en el cine, lo que vestimos y hasta cómo y a quién amamos no son decisiones del todo libres, algunas no son nada libres. Estamos siendo bombardeados constantemente para que nuestras decisiones y hábitos sean predecibles y por lo tanto manejables pero, y esto no es menor, haciéndonos sentir que fuimos nosotros los que en libertad hicimos la elección.

Partiendo de lo anterior, debo hacer otro postulado, vivimos de lo que sentimos, más de lo que pensamos. No hay muchas personas pensando, no es fácil, sí hasta parece doloroso. ¿Cuándo fue la última vez que pensaste? pero realmente pensar; esto es reunir información, compararla, analizarla, ver rutas de acción sabiendo sus consecuencias y en ese cotejo llegar a un punto. ¿No recuerdas verdad? Es más fácil sentir y actuar, el pensar consume tiempo, energía y requiere concentración. El sentir no, es inmediato y así es más sencillo todo. Pues bueno, eso lo saben los que si piensan y por ello nos crean la ilusión de que somos nosotros los que ejercitamos nuestro libre albedrío y cuando menos te lo piensas piensas ya has comprado cosas que te hicieron sentir bien un momento, dópamina, pero pronto te das cuenta que en realidad no las ocupabas. Y estás, más pobre, desconcertado, creyéndote feliz de que tú decides tu vida y con camiseta floreada color verde de dos mil pesos para el verano.

Así que si no pensamos de manera regular y estamos siendo bombardeados de información, decirnos por quién votar no es tan difícil. O pregunten a los rusos sobre qué tan difícil fue cómo convencer al ciudadano promedio estadounidense de elegir a Trump, algo impensable durante las primarias para cualquier analista. Votamos incluso con miedo ya que votamos a favor del personaje que puede vencer a quien nos causa temor ¿a qué le tememos? eso tiene un nombre, niñez.

Entonces, si comenzamos a buscar el hilo de la madeja y nos damos cuenta qué información estamos consumiendo y cómo nos llega, es probable que entendamos el grupo al que pertenecemos y sepamos entonces cómo somos alimentados y, por ende, influenciados. ¿O crees que es casualidad que las agendas de los líderes populistas en el mundo se comporten casi de forma idéntica a pesar de ser de extremas derechas unos y extremas izquierdas otros? ¿Que Trump minimice a la prensa, se burle con adjetivos impensables anteriormente de sus adversarios, diga una cosa hoy y se contradiga hoy mismo por la tarde, qué tenga a sus familiares trabajando en el poder con un nepotismo más qué evidente y que López Obrador haga exactamente lo mismo?

Esas ganas de polarizar deben de tener su fuente, su objetivo. Nos enfrascamos en los personajes y sus guerras entre sí, mientras olvidamos los por qué de la política pública. Discutimos quien hizo qué y votamos por uno que va a quitar al otro, pero nunca preguntamos para qué votamos, si ese personaje o partido cumplirá un papel importante en la transformación que requiere México. Y esa distracción tiene sus razones también.

Por ello, ante tantas demandas, las opciones a votar serán cada vez mayores. La oferta política saldrá de donde menos pensemos, de partidos que ni existían o personajes que ni veíamos en el escenario. Y entonces hay que preguntarse cómo no aceptar la información que nos mandan una vez que la identifiquemos y concentrarnos en los verdaderos problemas y cómo los solucionaremos. Piensa un poco, de seguro, si eliminas las razones de la boca de tu estómago, veras que haz votado sin darte cuenta que tu voto ya estaba decidido.

¿De dónde saca sus ideas?

Ha demostrado ser un Presidente que se dice de izquierda pero hace demasiadas cosas de derecha. Al ritmo que la economía está funcionando es muy probable que se quede sin dinero muy pronto para poder llevar a cabo sus proyectos, sobre todo el de la reelección.

¿Qué sucederá cuándo se quede sin dinero? Tengo años diciendo que sucede con todos los populistas en esa fase, no se hacen más de izquierda o más de derecha, se vuelven dictadores. Eliminan las instituciones que le estorban, crean nuevas a modo y las leyes las dicta él.

El país lo hacen sus instituciones, la corrupción se reduce cuando el Estado de Derecho es fuerte. Los crímenes también. Pero López nunca ha respetado a las instituciones, ya las ha mandado al diablo cuando le gana el coraje. En este mismo momento las está socavando. Esos votos a mano alzada, esa consultas patito, son ejemplos de que no importa fortalecer al país, sino a su persona.

El ritmo negativo de la economía y la poca claridad de mejoría en todo el sexenio, ofrece un escenario difícil para hacerse de recursos que le permitan establecer una agenda con rumbo, así que la siguiente fase de un populista es tratar de conservar el poder a pesar de que el país se caiga en pedazos. La democracia no les importa, sólo su personalidad.

México está apunto de perder su grado de inversión, cuando eso pase, en segundos saldrán miles de millones de dólares del país. Ese es el alfiler que ha mantenido el tipo de cambio estable. Pero si lo pierde las casas de bolsas están obligadas de vender sus activos en el país y salir, porque así lo dicta su manual. El boquete sería muy grande y los dinero comenzarán a faltar enormemente. Y saldrá a luz el dictadorzuelo que se esconde en ese disfraz de presidentillo.

En ese momento, desmantelamiento de las instituciones entonces, cobrará su cuota. Si en este momento no se ha podido mantener la seguridad del país, cuando esto suceda será el caos.

7 meses han parecido ya más de un año. Quizás porque comenzó antes. Quizás porque no da una. Pero poder llegar intactos al 2021 y reducir su poder en las Cámaras, parece imposible, pero es la tarea para poder conservar la República.

Egolatría Doblada

He leído varios libros de Paco Ignacio Taibo II. 

• Ernesto Guevara, también conocido como el Che.
• El general orejón ese
• Pancho Villa: una biografía narrativa
• Si Villa viviera, con López anduviera: La batalla de Zacatecas 

De su Padre, Paco Ignacio Taibo I leí ya hace tiempo:

• María Félix, La Doña
• El libro de todos los moles

No compartía mucho de las anécdotas de Taibo II al describir la historia, me parecía visceral la forma en que agregaba datos y eliminaba algunos que yo sabía habían ocurrido por otros autores que si habían estado en el momento de los hechos narrados.

Aún así le daba el beneficio de la duda ya que yo no había vivido esos momentos ni los había investigado con el rigor necesario como para refutarlos. 

Pero hoy, al ver la foto que incluyo en el post, queda en evidencia clara su extremismo. El no saludar la bandera de México siendo el ya mexicano, siendo ahora un funcionario (a fuerzas pero funcionario) deja clara su postura de discrepante y de sentirse superior a los demás ciudadanos. Y seguramente así es también como escritor, aquel que investiga y escribe no para romper mitos, sino para imponer una visión. “Si toda la historia contada es mentira, entonces todo México lo es y yo tengo razón”. 

Es válido y casi obligado para un historiador que se respete romper esquemas y verdades establecidas, pero lo es por la responsabilidad que se tiene ante la Historia. Un historiador comprende su pequeñez ante el paso de la humanidad y trata de manera exhaustiva de respetar ese paso para conocernos mejor y poder seguir caminando por rutas verdaderas. No amaña la historia para alimentar su ego.

Pero ha habido personajes que no buscan esa rigurosidad, sólo buscan tener razón. Y hoy, Taibo II, dejó claro ser ese tipo de alimañas de biblioteca que se comen los textos por que ya no tienen mucho que comerse por dentro, el ego lo ha consumido todo. 

Este tipo dirige hoy la Cultura de nuestro país. Este tipo fue beneficiario de un cambio de ley ad hoc a su persona. Este tipo no está demostrando respeto por el país que ahora le ha dado un responsabilidad y un beneficio. Este tipo es una vergüenza como funcionario. Su forma grosera al hablar, su forma grosera al actuar deja claro que sí, efectivamente él tiene razón, nos la metieron doblada.

El Silencio de los Inocentes

Desde el 2000, con la llegada de un nuevo partido, la rigidez social se aligeró. Pudimos ver a los medios hablando mal de los políticos de manera abierta, y nuevo aires de apertura democrática llegáron.

Las protestas en las calles también fueron en aumento y las redes sirvieron para que grupos extremistas comenzaran a buscar ganancias con sus poses disfrazándolas de posturas. Ganancias políticas, ganancias económicas y sociales. Se posicionó a la queja abierta como una herramienta útil a los partidos y todos, todos, la comenzaron a utilizar unos contra otros en un país donde el debate, el intercambio de ideas, y la opinión informada, no eran la norma. Por el contrario, un debate es sinónimo de pelea y una crítica se sigue tomando como una afrenta.

Los cuestionamientos sociales comenzaron a hacer que las personas formaran tribus. Y aunque debería ser posible y necesario que un país pudiera cuestionarse y polemizar y responder sin odio ni muertes, eso no sucedió. La nueva democracia expuso heridas que no sabemos si ahora podrán sanar.

El debate actual, la política de hoy, es primitiva, incivilizada y, de la peor de las clases, cruel. Se está alimentando una cultura tóxica, en la que nadie puede creer o confiar en nada. Nadie se escucha, sólo se gritan. Y se oye más al que grita más. Los más ignorado creen tener ahora una voz al escuchar que alguien los nombra en esos gritos, pero la verdad es que sólo están siendo usados, más de lo que ya lo han hecho en el pasado.

Todos esos que gritaban cada error de un político, cada pifia, cada desgracia, cada ilegalidad real o no, ahora callan. Se mantienen al margen de criticar el NAIM, reducción de sueldos y prestaciones, despidos indiscriminados, Tren Maya, huachicol, Conacyt, fiscalía no autónoma, ley Taibo, La Guevara, Guardia Nacional, fin al seguro popular y las estancias infantiles, nuevos comisionados de la CRE, censos partidistas de beneficiarios, ataques al TEPJF, presupuesto del INE e INEGI, etc. Convenientemente callan pensando que ayudan a su Presidente a avanzar.

Quizás muchos no se dieron cuenta, y ahora es muy tarde. Desde hace 19 años comenzó una campaña. Quizás más. Un goteo lento, constante de miedo y odio, que nadie quizo enfrentar. Peor aún, porque los gobiernos le echaron leña al fuego ¿Cuántos culparon a la economía mundial o a factores externos cuando así convenía? ¿y ahora? Ahora tenemos que defender la República si queremos conservar algo a pesar de que los que levantamos la voz somos pocos y los que callan son muchos, tenemos que comenzar de nuevo, quizás esta vez con menos rencor en los gritos, pero si con más competencia.

Venezuela

Los Estados Unidos y, en particular, la Unión Europea no fueron de ninguna manera los iniciadores del proceso político en Venezuela. Más bien, simplemente decidieron apoyar los cambios políticos que se están produciendo en este país y que ya han recibido el apoyo de todos los principales países de la región. La influencia de Estados Unidos y Europa en las instituciones internacionales es mucho mayor que la de cualquier país en Sudamérica. Por lo tanto, cuando Estados Unidos y los principales países europeos decidieron apoyar a Guaido, esto puso inmediatamente el problema de Venezuela en la agenda mundial.

La posición de Rusia, China, Turquía, Irán, Siria, Cuba, Bolivia, Nicaragua y algunos otros países es que los Estados Unidos considera a América Latina como su patio trasero. Alegan que fueron los Estados Unidos los que dieron un golpe de Estado en Venezuela y presionaron a otros países de la región para que apoyaran al protectorado de los Estados Unidos quienes a lo largo del siglo XX intervinieron en la política latinoamericana, organizaron golpes de estado y financiaron la oposición. En el siglo XXI.

La posición de Rusia, China, Siria y otros países de que el golpe de Estado en Venezuela fue dirigido por los Estados Unidos también está lejos de la verdad. Políticos y diplomáticos rusos estudiaron en la época soviética a través de libros de texto soviéticos. Si hay algo en el mundo que no nos gusta, entonces, naturalmente, son las maquinaciones de los Estados Unidos. De hecho, por razones naturales, los Estados Unidos tienen un recurso mucho mayor para transmitir su posición a todo el mundo. Y a todos les parece que fueron los Estados Unidos los primeros en reconocer, los primeros en apoyar, etc. Guaido se declaró a sí mismo presidente interino el 11 de enero y recibió el apoyo de Argentina, Brasil, Chile y la Organización de los Estados Americanos ( https://www.clarin.com/mundo/lider-parlamento-opositor-declara-presidente-venezuela-pide-intervencion- militar_0_iMzRbIt5G.html ). 

Estados Unidos lo apoyó al día siguiente el 12 de enero. https://www.lanacion.com.ar/2210307-el-secretario-estado-trump-dijo-gobierno-maduro . Es decir, el reconocimiento de los Estados Unidos siguió al reconocimiento de los principales países de América del Sur, y no al revés. La atención de los medios de comunicación mundiales a la historia del cambio de poder se llevó incluso más tarde, del 22 al 23 de enero, cuando comenzaron las manifestaciones masivas en Caracas. Guaido eligió el 23 de enero porque la dictadura del general Marcos Pérez cayó el 23 de enero de 1958, y esta es una fecha simbólica para Venezuela. 

Por supuesto, Venezuela no es el ideal de la democracia, pero hay países mucho menos democráticos en la región, y nadie allí específicamente pide que algo cambie. Por ejemplo, en Cuba, donde la dinastía Castro y sus simpatizantes han estado en el poder durante 60 años, no huele a ninguna elección competitiva. Sin embargo, casi todos los países latinoamericanos tienen relaciones amistosas con Cuba. O Bolivia, donde Evo Morales está en el poder por tercer período consecutivo (a pesar de que públicamente prometió no ir por un tercer período, pero sí lo hizo). En febrero de 2016, incluso celebró un referéndum, preguntando si podía ser elegido para un cuarto mandato (la mayoría de los ciudadanos votaron en contra). En diciembre de 2017, la Corte Suprema decidió que, contrariamente a los resultados del referéndum y la Constitución, Morales podría continuar por un cuarto período presidencial.

Y para los estándares mundiales con democracia en Venezuela, no todo es tan malo. Por ejemplo, es un país mucho más democrático que Rusia. Si miramos la historia de las recientes elecciones presidenciales, en 2012, Chávez ganó 55.07% y el opositor Capriles, 44.31%. Después de la muerte de Chávez en 2013, Maduro obtuvo un 50.6% y Capriles – 49.1%. El parlamento venezolano es controlado por la oposición. Juan Guaido, jefe del parlamento y autoproclamado presidente, es un político legal que ganó su puesto en las elecciones. Es decir, en Venezuela, los políticos de la oposición tienen posibilidades muy reales de participar en las elecciones y lograr altos resultados. Compare cuántos políticos de la oposición están presentes en la Duma Estatal y el Consejo de la Federación rusos.

Si reconocemos que el nivel de democracia en Venezuela es insatisfactorio, entonces por el mismo criterio, será necesario exigir un cambio de gobierno en muchos países, donde la democracia es aún peor que en Venezuela, en Rusia, los países de Asia Central, los países árabes, la mitad de los países africanos, etc. Sin embargo, ni Estados Unidos, ni la Unión Europea, ni los países de América del Sur están convocando una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU con respecto al resto de los países y no requieren que se celebren elecciones justas allí.

Pero, si el asunto no está en la calidad de la democracia y tampoco en los EE. UU., ¿Por qué la gente salió a la calle y por qué los países vecinos apoyaron el cambio de poder?

El régimen de Chávez-Maduro llevó al país a un colapso económico. La inflación en millones de por ciento, la falta de alimentos y medicamentos básicos en las tiendas. En los últimos años, más de 3 millones de personas han huido del país, es el 10% de la población. (https://www.reuters.com/…/venezuelan-migrant-exodus-hits-3-… ).

Los residentes del otrora país más rico de América del Sur se ven obligados a asumir los empleos mejor pagados en los países vecinos para alimentarse al menos de alguna manera. Los ingenieros y abogados se ven obligados a trabajar como taxistas y limpiadores. Muchas mujeres tienen que dedicarse a la prostitución: en los burdeles de Colombia, más del 90% de las mujeres de Venezuela (https://www.newsweek.com/venezuela-women-turning-prostituti… ).

Por cierto, el padre del líder opositor Juan Guaido, un antiguo piloto, se vio obligado a abandonar el país en 2003 porque perdió su trabajo y ahora trabaja como taxista en Canarias ( https://www.elespanol.com/…/wilmer-taxista…/371214058_0.html ). La pobreza, el hambre y la falta de perspectivas llevaron a decenas de miles de personas a salir a las calles.

¿Por qué los países de América del Sur apoyan el cambio de poder? Porque el régimen de Maduro creó una catástrofe humanitaria en todo el continente. Millones de migrantes que huyen de Venezuela no viajan a Europa ni a Estados Unidos, sino que, sobre todo, van a pie a los países vecinos. Para ellos, esta es una carga enorme. La población de Ecuador es de 16 millones, la población de Colombia (donde va la corriente principal de refugiados) es de 49 millones.

Todos los países de América del Sur están experimentando una importante afluencia de refugiados venezolanos, y este es un gran problema para sus presupuestos pobres y para la situación política interna: los migrantes están tomando el trabajo de la población local, desesperadamente. Es por eso que todos los principales países de América del Sur – Argentina, Brasil, Colombia, Paraguay, Perú, Chile y Ecuador (esto es aproximadamente el 90% de la población, el territorio y la economía de toda América del Sur) apoyaron al Guaido. Los líderes de estos países son muy conscientes de que mientras Maduro esté en el poder, no tiene sentido esperar mejoras en Venezuela, lo que significa que el flujo de refugiados no se detendrá.

Por lo tanto, no es necesario ver la mano huesuda del imperialismo estadounidense detrás de cada cambio de régimen en el mundo. En Venezuela (y en casi todos los casos similares), el propio dictador es el principal culpable del cambio de dictador. Fue él quien llevó a su gente a la pobreza completa (a pesar de que la parte superior del país se está bañando de lujo) y puso a todos los países vecinos en su contra. No sé si el régimen de Maduro caerá en este momento (aunque las posibilidades son muy altas), pero ya podemos decir con seguridad que no durará mucho.

Payaso Solitario

¿Cuál sería la idea de fondo de realizar esta marcha?

Supongo que quien realmente la organizó no levantará la mano, la va a esconder, ya que no le está haciendo un gran favor al régimen fascistoide al salir con tan poca fuerza. Quizás va a tratar de reunir de nuevo a las fuerzas ocultas y volverá con más brios para dejar claro que SI se tiene aún fuerza.

Pero también debo de asumir que mucha gente en la marcha son mexicanos buenos y valiosos que van a marchar por una idea en la que realmente creen, y por ello hay que aprender a escuchar sus arengas.

No es un México de dos grupos el que nos interesa. Porque, si hoy quitáramos a AMLO de la presidencia, las necesidades de la mayoría que votó or él, las realidades de violencia y desamparo de millones de connacionales, aún seguirían, aún continuarían doliendo.

Como todo partido, Morena cuenta con sus incondicionales, aquellos que por ciertos motivos votarán por su partido o candidato haga lo que haga o diga lo que diga. Incluso Belcebú tiene sus porras. Pero cuando un candidato gana una contienda, la mayoría de los votos no son los votos duros, son de personas respetables que quieren creer en una nueva realidad. Y cuando metemos a todos los que votaron por AMLO en una misma categoría les estamos faltando al respeto y eso polariza el país y no nos hace bien.

Debemos ver cómo encontrar los puntos medios entre los mexicanos para arreglar las realidades que nos han llevado a este punto antes de que esto empeore.

Será una catástrofe si continuamos la tendencia y seguimos creando tribus de ciudadanos. Tenemos que buscar cómo acercarnos, conversar y llegar a soluciones que no tengan que ver con un sólo personaje, por que si a esta presidencia le quitas su circo, sólo quedará un solitario y triste payaso.

Cuando Poseidón quiere controlar la furia de las aguas, no le grita a las olas, le grita a los vientos.

Dictadura en Ciernes

Es muy probable que en corto plazo el peso retome cierta posición y es probable que algunas bolsas vuelvan a niveles adecuados. Pero eso es a corto plazo.

Que AMLO haya decidido realizar una consulta de kinder y utilizarla como supuesto soporte para tomar una decisión es lo que asusta, es lo que causa incertidumbre. No tanto la cancelación de la construcción del aeropuerto, sino las razones y la forma para hacerlo.

Lo que inquieta, lo que asusta, es que haya mostrado el cobre tan pronto y que es seguro que el camino que seguirá es el que todos habíamos visto desde hace 18 años, el de un gobernante autoritario, intransigente, sin preparación ni visión a futuro.

Si el peso y las bolsas recuperan terreno a corto plazo es muy seguro que volverán a caer a mediano, cuando comience a ser evidente que esta será la forma de gobernar de AMLO, cuando se vea que la tónica de toma de decisiones estará basada en visceralidades y no con visón estadista.

De seguro no se construirá ningún nuevo aeropuerto. Santa Lucía no tiene proyecto, sus habitantes no han sido consultados, técnicamente causaría muchos problemas y los costos serán más altos que los esperados ya que no han previsto:

1. los Costos de Oportunidad de la Base Militar de Santa Lucia (2,500 hectáreas),
2. Costo de Mantenimiento de ambos aeropuertos,
3. Costo por impactos ambientales,
4. Costo por cancelación de la obra en proceso en Texcoco, incluidos gastos de remediación,
5. Costo de afectación a la Base Militar así como el cambio de todas las familias de militares,
6. Costo para construir una nueva base militar del mismo tamaño ya que es la principal del país en lo que al tema aéreo se refiere,
7. Costo por el manejo de ambos aeropuertos,
8. Costo del tren express entre el aeropuerto Benito Juárez y Santa Lucia,
9. Costo por compensación social,
10. Costo del estudio de factibilidad completo,
11. Costo por obras hidráulicas y viales adicionales.

Terminaremos el sexenio, que ya es mucho decir, con inversión en el Aeropuerto Benito Juárez y un espacio en Texcoco con demandas y una construcción tirada por los habitantes de Texcoco que harán de ese espacio una ciudad perdida, pero sin un nuevo aeropuerto.

Será una decisión que le causará un enorme lastre a AMLO. Pero está ya siendo un gran error que le causará un grabe daño a la nación. Por que aunque toda nuestra economía no se basa en un aeropuerto, la credibilidad nula que da la forma en que se decide espanta capitales y cuando eso pasa los autoritarios tienden a cerrar la economía y llevar a los países a tomar decisiones de usar las reservas.

El Sistema Judicial tiende a poner trabas legales que dificultan el quehacer de estos gobernantes, por ello una de las primeras acciones del Senado y del Congreso será la de desmantelar ese sistema argumentando que no sirve, que es ineficiente, pero la verdad es que es el escaño que necesita para poder regir a su gusto.

La economía no se verá afectada por no construir el aeropuerto, no nos engañemos. Se verá afectada por que está siendo evidente que nos dirigimos hacia donde muchos que ya hemos trabajado con AMLO lo sabemos, y ahora los mercados se dan cuenta, hacia el autoritarismo visceral, por decir lo menos.

Víctimas

En 1821 México se declara independiente de la Corona de España y el territorio del Primer Imperio Mexicano de Iturbide es más o menos como aparece en el mapa de esta imagen.

En 1836 se firmó el Tratado de Velazco donde Santa Anna es vencido por Samuel Houston en la batalla de San Jacinto. Esto quiere decir que por sólo 15 años el territorio de Texas perteneció al territorio que conocemos ahora como México.

Luego siguieron desanexándose unos y perdiendo otros.

No veo a nadie llorando por Belice, o por Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua o Costa Rica. Pero cada rato veo gente diciendo que nos robaron Texas.

Mucho menos a alguien reclama Florida o Luisiana. Nadie los menciona como parte de nuestra historia inicial de país.

En 1847 con el Tratado de Cahuenga se sentaron las bases de la paz con Estados Unidos en la guerra que teníamos con ellos, lo que llevó a la firma del Tratado Guadalupe Hidalgo en 1848. Esto que quiere decir que los territorios que acordaron ceder en ese tratado fueron de la República Mexicana solamente durante 25 años.

Estoy hablando de hace 171 años que nuestro territorio es más o menos como lo conocemos hoy y gran parte de los mexicanos siguen añorando algo que realmente nunca perteneció a México ya que no existía una cohesión de país, mucho menos una nacionalidad. Esta realmente comienza a formarse después de la Revolución y se consolida unas décadas después, en lo cual influyó mucho el Cine y la Televisión.

Recordemos que aún durante gran parte del siglo XX el país no contaba con 32 Estados. Teníamos algunos territorios como las Baja Californias y Yucatán.

Es extraño el orgullo herido que sentimos por que alguien más poderoso nos ganó algo, pero no reclamamos los territorios de Centro América o Florida y Luisiana con ese mismo dolor. ¿No será qué nos gusta vivir con ese sentimiento de autocompasión y el papel de víctima?

Vemos que los migrantes son más numerosos ahora en los Estados del sur de la Unión Americana y decimos que «lo estamos recuperando», como si en verdad hubiera sido nuestro. Fue de los Españoles durante unos siglos de la Nueva España, y de un de repente al cortar el cordón umbilical con la madre patria ahí estaba, pero no supimos resguardarlo y mientras andábamos entendiendo lo que era ser libres lo dejamos de tener. Y lo lloramos como si por siglos hubiera sido nuestro.

No se, sólo me llama la atención que lloremos unos y otros no. ¿Será acaso que somos producto de que la política educativa durante años se enfocó en el rencor para crear nacionalidad y buscó un enemigo común? ¿Qué afán de victimizarnos por lo qué se perdió en guerra y no por lo que se perdió por irresponsables?

Creo que es hora de crecer y dejar de autocompadecemos como país por esta supuesta pérdida o robo. Cuando nuestra autoestima es baja y no logramos el éxito deseado, buscamos un culpable.

«La lástima por uno mismo, es uno de los narcóticos no farmacéuticos, mas destructivos. Es adictiva, da placer sólo al momento y separa a la víctima de la realidad». John W. Gardner (Secretario de salud, educación y asistencia social, en Estados Unidos).

Fascismo en ciernes.

Ningún error es más común que suponer que el ganador de una elección tiene licencia para hacer lo que quiera. En una verdadera democracia, los líderes respetan la voluntad de la mayoría, pero también los derechos de la minoría: uno sin el otro no es suficiente. Esto significa que se deben defender las derechos constitucionales del individuo, incluso cuando esos derechos se vuelvan inconvenientes para la cúpula.

Años antes de asumir el cargo, Hitler le dijo a sus compañeros nazis: «La Constitución solo delinea el campo de batalla, no el objetivo … una vez que tengamos el poder constitucional, moldearemos el Estado en la forma que consideramos adecuada».

En verdad requerimos tomar un espacio, respirar profundo. Toda una generación ha nacido y ha alcanzado la mayoría de edad desde que el bloque comunista se desintegró. ¿Qué significa esto? Significa que ya no juzgamos las democracias establecidas al compararlas con la alternativa soviética; y que no evaluamos las democracias emergentes mirando a sus predecesores totalitarios. Hemos arrojado las varas de medir que usamos en el pasado al bote de basura. Nuestra capacidad de atención es más corta hoy en día, nuestras expectativas son más altas, y es menos probable que pasamos por alto los defectos que se han vuelto más fáciles de detectar.

Todo esto estaría bien si solo hiciéramos coincidir lo que solicitamos con lo que exigimos de nosotros mismos. En cambio, estamos mimados, sólo pedimos. En cada mitin ciudadano con el Gobierno en turno sólo se escucha el «quiero, necesito, es mi derecho», nunca se escucha «es mi responsabilidad, es mi trabajo».

En el 2017, The Economist’s Democracy Index mostró un declive en la salud democrática en setenta países, utilizando criterios como el debido proceso, la libertad religiosa y el espacio otorgado a la sociedad civil. Entre los países con peor puntaje estaba Estados Unidos, que por primera vez fue calificado como una «democracia defectuosa», no como una «plena». Los analistas no culparon a Donald Trump por su caída de la gracia, sino que atribuyeron su elección a la pérdida de confianza de los estadounidenses en sus instituciones. «La confianza popular en el gobierno, los representantes electos y los partidos políticos ha caído a niveles extremadamente bajos», concluyó el informe, y agregó: «Esta ha sido una tendencia a largo plazo». La cantidad de estadounidenses que dicen tener fe en su gobierno «Casi siempre» o «la mayor parte del tiempo» cayeron de más del 70 por ciento en la década de 1960 a menos del 20 por ciento en 2016.

Las encuestas indican que la mayoría de la gente sigue creyendo que la democracia representativa. Sin embargo, las mismas encuestas muestran una creciente curiosidad sobre las posibles alternativas. En promedio, una persona de cada cuatro piensa bien de un sistema en el que un gobernante fuerte puede gobernar sin la interferencia de un Congreso o las Cortes de Justicia. Uno de cada cinco se siente atraído por el concepto de gobierno militar. Previsiblemente, el apoyo a las opciones no democráticas es más evidente entre aquellos, ya sea de derecha política o izquierda, que carecen de una educación superior y no están satisfechos con sus circunstancias económicas, precisamente los grupos más afectados por la naturaleza cambiante del lugar de trabajo. La crisis financiera de 2008 reforzó esta tendencia al hacer que muchos ciudadanos dudaran de la competencia de sus líderes y cuestionaran la imparcialidad de los sistemas que parecen proteger a los ricos a expensas de los demás.

A los funcionarios públicos les cuesta más comunicar sus intenciones y acciones. Los viejos tiempos donde una persona sola transmitía una historia a muchos han sido suplantados por redes que conectan a todos; cada día, hay más personas con megáfonos en la calle. Esta expansión de la conciencia tiene beneficios, pero también puede generar resentimiento entre las personas que ven lo que otros tienen y lo que no. El respeto por los derechos de los demás es un principio elevado; pero la envidia es un impulso primordial.

Incluso aquellos que son demasiado perezosos para votar sienten que es su derecho de nacimiento criticar a nuestros representantes electos de todas las direcciones. Nos quejamos amargamente cuando no obtenemos todo lo que deseamos como si fuera posible tener más servicios con impuestos más bajos, cobertura de atención médica más amplia sin participación federal, un medio ambiente más limpio sin más leyes que regulen, seguridad contra las bandas criminales sin disminución de la privacidad y más bienes de consumo baratos fabricados localmente por trabajadores con salarios más altos.

En resumen, ansiamos todos los beneficios del cambio sin los costos. Cuando estamos decepcionados, nuestra respuesta es retroceder hacia el cinismo, y luego empiece a pensar si podría haber una manera más rápida, fácil y menos democrática de satisfacer nuestras necesidades.

A todo esto le sigue el ceder el poder a grupos totalitarios, con ello vienen las pesadillas.

Cambio con olor a Naftalina

El actual gabinete de AMLO es el de más edad en la historia del México moderno. El promedio de edad de sus integrantes es de casi 60 años.

Siempre he mantenido que las personas de cierta edad deben manejar ciertas responsabilidades, porque la edad trae generalmente consigo la experiencia. No es una condición sine qua non, pero es más difícil encontrar a una persona con experiencia y de corta edad en cuestiones gubernamentales. Así que el factor edad por sí mismo no es malo, pudiera ser bueno. Sin embargo la experiencia está siendo opacada por otro factor que la edad trae consigo, la cerrazón.

Se que muchos no recordamos o no vivimos el tiempo donde gobernó el país Luis Echeverría Alvarez, pero para eso se puede investigar, ahora es muy sencillo. Y podremos darnos cuenta que muchas de las políticas que hoy anuncia AMLO desde la escalinata celestial son las mismas que se llevaron a cabo en ese sexenio o en el de López Portillo, aún más, serán implementadas por las mismas personas que las implementaron en esos sexenios.

Entonces lo preocupante no es que les falte experiencia, sino que no han aprendido nada nuevo. Quieren imponer aquellos viejos sueños nacidos en sexenios tristemente populistas aunque ya se haya demostrado que su implementación en otros lugares no fue exitosa y en algunos casos fracasos monumentales.

Ignacio Ovalle dirigirá SEGALMEX (Seguridad Alimentaria Mexicana) que por si sola pareciera buena idea, supongo que es la de asegurar la sustentabilidad alimentaria y nutricional del pueblo de México. Nadie puede estar en contra de ello. Pero será implementada al modo de la CONASUPO (fusionando Diconsa y Liconsa). Ovalle, quien fue Secretario Particular de Echevería, uno de sus niños héroes, revive en este sexenio como lo están haciendo muchos Priistas de ese tiempo.

La lista de «Lazaros políticos» aumenta a cada momento y queda claro que no hay ideas nuevas, son recicladas para revivir aquellos viejos sueños de opio cuando esos jóvenes se reunían para soñar con un México que ya no es viable, que pertenece a otro tiempo. Que sonaba modernista y hoy suena anacrónico.

Se puede entender que una idea mejorada pueda ser aplicada, pero cuando esa idea se intenta mejorar e implementar por los mismos que la originaron hace 40 años y que de Innovación y Tecnología no entienden nada, entonces queda claro que lo único que tendremos será un México de los 70´s en el nuevo milenio. La reversa es también un cambio, pero en el sentido contrario de nuestro objetivo.

No es el México que necesitamos, quizás el grupo en el poder si, pero los otros 130 millones de ciudadanos requieren medidas que nos inserten en una carrera de competitividad, innovación y desarrollo tecnológico. De otra forma, aquella «roque señal» que Ovalle ayudó a generar, se estará haciendo diario, no sólo a los que votaron por ese México del cambio, sino a todos los demás.

 

Caleidoscópio.

En la actual democracia el pueblo no siempre tiene la razón, pero tampoco se puede tener la razón solo contra el pueblo. El arte de argumentar es la mejor escuela de la democracia. Pero frente a la indigencia de pensamiento en nuestro país sólo presentamos desnudez y miséria..

Después de las elecciones los ánimos no han cambiado, por el contrario. Los que votaron por morena se sienten empedrados y atacan cualquier situación, desde querer arreglar una supuesta conspiración contra Pedro Infante hasta enjuiciar a Peña Nieto. Los que esperaban el triunfo del PRI del PAN han ido viendo como sus temores para no votar por Morena se van convirtiendo en realidad.

La división, me queda claro, no parará en Diciembre, seguirá por muchos años, sobre todo empujada desde las oscuridades de la Web donde se producen memes y noticias falsas que son rápidamente convertidas en argumentos sin sentido para ambos lados. El tener ocupados a estos grupos en alegatos que son de juicio fácil pero que si los razonas sin imposibles de demostrar.

Pero la clase política ya bajó su nivel de argumentación también a denostaciones sin sentido y que son de un nivel francamente deplorable. Lily Telles, comentarista y ahora Senadora electa de Sonora por Morena ha estado atacando a la Gobernadora del Estado con argumentos insostenibles y ridiculizandola. En otras palabras como si estuviera en el Facebook cualquier ciudadano con poca responsabilidad haciendo comentarios. Quizás es lo que se intenta desde la nueva administración, convertir el diálogo constructivo en mitotes destructivos. Sin sentido, sin datos que sostengan la aseveraciones, sin raciocinio en los argumentos, en fin, perder todo el nivel en la oratoria.

Durante la decada de los 80s en México una nueva corriente democrática comenzó a surgir dentro del PRI. De ahí se crea el PRD con la salida del partido de Muñoz Lerdo, Cárdenas Solórzano e Ifigenia Martínez. Ya desde 1963 había quedado asentado en la Constitución la creación de legisladores plurinominales para dar representatividad a los partidos pequeños en el congreso y esto fue ayudando poco a poco a que partidos como lo era el naciente PRD en los 90`s, fuera teniendo más escaños. Fue lento el proceso, pero hoy tenemos dirigiendo al país a Morena, un partido que sin esas reglas difícilmente hubiera llegado.

Entonces las leyes de los Congresos Estatales se fueron confeccionando para que no hubiera un partido hegemónico sino que la balanza dentro del legislativo permitiera diálogos y gestiones para que fueran saliendo las leyes con estos controles. Sin embargo las cosas cambiaron drásticamente este 1ro de Julio, no se esperaba tener un partido que pudiera tener controlado de manera tan abrumadora los poderes, como ahora en el caso de Morena.

En algunos Estados, como en Sonora, las legislaturas aún vigentes se dan cuenta que se está a punto de perder gobernabilidad y se apresuran a modificar las Constituciones locales para que los contrapesos sigan funcionando y el Ejecutivo no quede a merced de un sólo partido en el legislativo.

Por ejemplo, la modificación a la Ley que se ha dado en llamar “Ley Veto”, permite al Ejecutivo Estatal enviar la propuesta de presupuesto, el legislativo la observa y si queda demasiado cambiada que no puede la Gobernadora trabajar con ella, entonces la observa y se la manda de nuevo al legislativo para su aprobación. Si no le gusta a los Diputados el jueguito comienza en ir y venir, pero hay una fecha límite y si no se han puesto de acuerdo se aprueba la del año pasado para que el Estado no se paralice.

Esto obliga a los poderes Ejecutivo y Legislativo a encontrar como entablar el diálogo, a entenderse se una u otra manera. Ya que si las leyes siguen como estaban entonces el Estado corre el riesgo de paralizarse, entre otras cosas.

Este es uno de los cambios que se están haciendo en varios Estados y es por la nueva realidad que tenemos, un Presidente todopoderoso que en una República puede llegar a ser un peligro ya que deja de existir la división de poderes tan necesaria en una democracia y que no tenemos ni 20 años de estar más o menos practicándola.

Todo lo anterior al ciudadano de pié no le importa, no quiere saberlo mucho menos leerlo. Sin haber visto ni siquiera el documento de la ley emiten un juicio antes de pensar y comienzan a insultar a medio mundo, incluso a los que les decimos que por favor lean y después lo discutimos.

Se acabó el Estado paternal, sólo quedan estados-madres, que no no amenazan a nadie, sino que seducen y amamantan. La opinión pública no está obligada a la coherencia, es volátil, dominada por la emotividad, pero es inevitable, reina, no gobierna; es más temible seguirla que ignorarla.

Populismo y mediocridad.

Dios mio, no te pido que me hagas más delgada, solamente que hagas que todas mis amigas engorden.

Cuando Uber llegó al país comenzamos a ver a los taxistas manifestarse de diferentes formas, desde las personales hasta las violentas en grupo. Los sindicatos presionando a los servidores pùblicos para que no los dejaran entrar a tal ciudad o tal área, a buscar maneras legales, o no tanto para multarlos o de plano no dejarlos trabajar.

Para nadie es un secreto que la mayoría de los taxis tienen una pésima calidad de servicio, desde el trato del conductor, su indumentaria, su lenguaje, educación, gustos músicales y su elevado nivel de diseño de interiores. Pasando por su capacidad de hacer sentir seguro a sus pasajeros durante el manejo y ni que decir los cientos de delitos cometidos de todo tipo, desde una infracción de tránsito hasta secuestros.

A nadie se le ocurrió del gremio que la llegada de Uber era una oportunidad para elevar la calidad de los servicio y que ofreciendo al menos lo mismo de uber permitiría competir y mejorar. Eliminar una injusticia no se realiza creando otra.

Ahora que llega una nueva presidencia se opta por bajar sueldos a los funcionarios como medida popular. El argumento es que viviendo en un país «pobre» no puede haber funcionarios «ricos», y el silogismo político pareciera agradar a los millones de personas cuyo ingreso es el de la pobreza extrema.

Así que apoyarán la bajada de nivel de los burócratas por que suena lógico. Pero no es así, no suena lógico, suena estúpido. Ponen a la figura presidencial como la que más debe de ganar en un país dentro del gobierno, como si los otros dos poderes fueran menos que él y eso habla de la fragilidad de conocimientos de lo que una República es. Los magistrados de la corte tubiéron que estudiar para llegar ahí, tubiéron que sortear exámenes y tener capacidades probadas con la experiencia. A diferencia de los Presidentes que pueden llegar sin kinder.

El decir que los sueldos de ellos no deben ser mayores que los del presidente deja un pésimo sabor de boca a las personas que se esfuerzan cada día a ser mejores y hacen maestrías y doctorados, se les está diciendo que el ser un servidor público es ser un profesionista de segunda ya que la iniciativa privada te pagar

á más, cuando el servicio público debería ser el mayor logro de un profesionista ya que está ahí para servir al país y a su gente.

Pero eso no suena bien. Si a alguien que se cree victima de las circunstancias y siente que la vida le debe mucho ya que nació muy pobre y no puede salir de ahí, se le dice que se bajará el sueldo de los funcionarios y que con ello el Gobierno podrá darle a él $ 1,000.00 al mes grátis, este individuo lo verá magnífico.

Así que en lugar de elevar calidades y abrir oportunidades, el gobierno actual, como todos los populistas, distribuye la riqueza haciendo que todos esten igual de pobres. No genera más riqueza, sólo iguala circunstancias sin distinguir capacidades y esfuerzos haciendo de este un país de mediocres.

Muchos se asustan de lo que gana un Ministro de la Corte. Pero no es que gane mucho, sólo que son ellos los que ganan poco, y cualquier lamparita los alumbra. Pero ninguno de ellos podría mantener el peso en buen nivel en el Banco de México, o decidir sobre una modificación a una resolución judicial con conocimiento del la jurisprudencia, y se requieren personas con altas y probadas capacidades para tomar esas desiciones.

Estamos en un país que no sabe reconocer el esfuerzo. Nos alejaremos de la meritocrácia para de nuevo mantener el amiguismo. Todos mediocremente se asustan del costo de tener Ministros y Secretarios bien pagados y eso habla tristemente que ninguno conoce el precio que habrémos de pagar por carecer de ellos.

De una vez sigamos pagando poco a los policias, a los maestros, a los doctores; sigamos manteniendo a todos igual de jodidos y estaremos pronto en el paraiso de la mediocridad donde ningún funcionario público obtenga los superfluo mientras el pueblo carezca de lonecesario. Al cabo y la corrupción no es de las mañas que tenga la gente feliz, por que el Presidente a decidido que la corrupción se irá de todos los niveles apesar de sus sueldos bajos.

Y ya que estén todos igual de jodidos, veamos quien maneja el circo, quizás el que sostenga el piernil de pollo en la mano.

¿Sufres ataques de ansiedad? ¿Son causados frecuentemente por gente estúpida?

Concetración de Poder

 

El Federalismo que parecería aplicarse por López Obrador deja mucho espacio para evitar compararlo con los ejercicios, experimentos, de concentración de poder de muchos gobiernos populistas. El eliminar los delegados con el pretexto de reducir la nómina Federal deja a los Gobiernos Estatales a merced de decisiones centrales evitando con ello el crecimiento y el desarrollo regional que tanta falta le hace al país

El próximo Gobierno Federal será capaz de congregar en sus manos todo el poder político para hacer y deshacer lo que guste, como guste y cuando guste. Podrán aprovechar las enormes debilidades del sistema político, con una población sumamente ignorante en materia económica y fiel receptora de las limosnas populistas de cualquier gobierno.

la ausencia de mecanismos de participación ciudadana en la vida política y la concentración del poder político en manos de una sola persona, el Presidente., conducen invariablemente a desastres económicos y sociales.

Con una mayoría parlamentaria dócil y con la maquinaria morenista copando todas las instancias del poder —llámense no sólo Congreso, sino además el Poder Judicial y muchos Congesos locales de las entidades estatales—. Ello desmejorará la rendición de cuentas de las acciones del presidente y, por lo tanto, facilitará la aplicación sin mayor debate de un programa económico populista y el crecimiento de la corrupción en todas las instancias del poder.

No creo que se institucionalicen canales de debate con las organizaciones económicas, políticas y sociales existentes, seguramente se optará por la interacción con ciertos grupos empresariales de élite y relaciones plebiscitarias con masas convocadas para escucharlo que en su mayoría serán las beneficiarias de los programas asistencialistas del gobierno.

Este tiene a ser un contexto apropiado para los experimentos, los gobiernos populistas suelen aplicar una política económica caracterizada por la intervención desmedida en los mercados privados. Por un lado, los mercados de bienes y servicios sufren serias distorsiones al dictarse el congelamiento de los precios y el aumento de los aranceles y las restricciones para-arancelarias. El mercado cambiario sufre también los embates del intervencionismo al establecerse tipos de cambio diferenciados según los criterios del gobierno.

En un inicio, las medidas logran la reducción temporal de las expectativas inflacionarias, lo que trae consigo de manera temporal la disminución de la inflación y la recuperación de la actividad económica. Al mismo tiempo, los sectores laborales experimentan mejoras ostensibles de sus remuneraciones reales.

Sin embargo, el desabastecimiento de los productos sujetos a controles de precios comienza a mellar la credibilidad del programa público. Además, la pérdida de reservas internacionales, el creciente déficit público, el cual es financiado con mayor emisión de circulante. Y con ello un aumento en la inflación.

La moraleja que podemos extraer de los lamentables experimentos es que el populismo económico sólo genera crisis económica y profundiza la pobreza. Pero debemos comprender además que la única manera de evitar tales medidas es con la democratización de nuestro sistema político, de tal manera que los gobernantes rindan cuentas de sus acciones y que sus programas económicos surjan de un debate con los distintos sectores de la sociedad.

De esta manera, para que el populismo económico no se implante nuevamente en nuestro país, necesariamente la sociedad civil debe gozar de una mayor participación y representatividad política. Sólo así, con el transcurso de los años, los ciudadanos como demandantes de las reglas de juego comprenderán que experimentos como los que se han aplicado en América Latina tan sólo producen incertidumbre, corrupción, desempleo, informalidad, subdesarrollo y pobreza.

Los mismos ciudadanos exigirán un mayor equilibrio de poderes, la rendición de cuentas de las autoridades y la descentralización del poder en favor de los gobiernos locales. Ello fomentará una mayor participación ciudadana y, a través de la autogestión, la aplicación de medidas que nos lleven por la senda del progreso.

 

Grite fuerte…

Cuando se tiene un país polarizado por cuestiones políticas, como están algunos en este momento y como seguramente seguirá México después de las elecciones, las personas suelen enfrascarse en discusiones de quién está bien y quién está mal y es una discusión sin final ya que cada bando piensa que la verdad está de su lado y en muchos casos se piensa que algún dios también.

Después del 1ro de Julio, cuando muchos gritos se hallan dado cuando haya victorias y derrotas, muchos pensarán que han ganado, cuando en verdad ni se acordarán de ellos. No me refiero sólo a los que esperan un hueso, sino al ciudadano de pié que cree que está siendo parte de una revolución pero él no estará entre los ganadores, ni de los que disfrutarán los frutos del triunfo.

Solo, en su casa hipotecada, o en su casa de Infonavit, o de cartón en la ciudades perdidas; poco a poco comenzará a llegar de nuevo la realidad, no ha ganado nada. La pesadumbre de las deudas, de las necesidades incumplidas y, lo que esperó, de los sueños inalcanzables, llegará de nuevo.

 

Y aunque otros han logrado sus sueños utilizando el voto de este individuo y sus pleitos con los vecinos, amigos contertulios en redes defendiendo al político o al partido de su predilección contra viento y marea; él sigue pensando cómo pagará aquella vieja deuda, cómo alimentará a sus hijos y, así de pronto lo golpeará en la mejilla la verdad: «Volviste a ser usado». Y pedirá que alguien lo salve de su salvador.

 

¿Qué hacemos con un país dividido? ¿De qué le sirve a los americanos si sacan a Trump de la presidencia si aún se quedarían unos contra otros? ¿De qué serviría si López Obrador no gana si aún el país sigue estando polarizado en su economía, cultura, avance y ánimos?

 

La tarea principal del país es establecer un real Estado de Derecho para reducir al mínimo la corrupción y la inseguridad. Esta tarea se logrará principalmente uniendo a los ciudadanos y estoy seguro que nadie lo tiene en su agenda, quizás si en su discurso, pero debería ser una tarea primordial en las agendas políticas. Porque cada reclamo de los bandos tiene razón de ser y aunque es imposible atenderlos todos si debería de existir una agenda común de los más importantes y urgentes.

No importa quien salga victorioso de la contienda electoral esté próximo Julio, lo que si me queda claro es que es el país, con tantas divisiones, quien en verdad pierde.

El dólar ya no es la moneda principal para el comercio de petróleo

El 11 de septiembre, Lindsey Williams, ex ministro de las compañías petroleras durante la construcción del oleoducto de Alaska, anunció el acontecimiento más significativo para el dólar de EE.UU. desde su creación como moneda. Por primera vez desde la década de 1970, cuando Henry Kissinger forjó un acuerdo comercial con la casa real de Saud para vender petróleo sólo con dólares estadounidenses, China anunció su intención de dejar de lado el dólar en sus negocios de petróleo y comenzó a vender el producto utilizando su propia moneda.

Lindsey Williams: «El día más importante en la historia del dólar estadounidense, desde su fundación, ocurrió el jueves 6 de septiembre pasado; ese día, ocurrió algo que va a afectar nuestras más de lo que imaginamos».

«El Jueves, 06 de septiembre… sólo hace unos días, China hizo el anuncio oficial. China dijo: “nuestro sistema bancario está listo, todos nuestros sistemas de comunicación están listos, todos los sistemas de transferencia están listos y, a partir de ese día, jueves 6 de septiembre cualquier país del mundo que quiera comprar, vender o negociar con petróleo crudo puede hacerlo usando de la moneda china y no el dólar estadounidense”. Entrevista con Natty Bumpo de Just Measures Radio, 11 de septiembre.

Este anuncio hecho por China es uno de los cambios más significativos en los sistemas económicos y monetarios mundiales, pero apenas se informó sobre el anuncio debido a que ocurrió durante la convención demócrata. Las ramificaciones de esta nueva acción son muy amplias, y muy bien podría ser el catalizador que haga caer al dólar como moneda de reserva mundial, y cambiar todo el panorama de cómo funciona el mundo de la compra de energía.

Irónicamente, desde el 6 de septiembre, el dólar de EE.UU. cayó de 81.467 a 79,73 en el índice de precios. Y mientras los analistas se centran en lo que viene ocurriendo en la Eurozona, y mientras se esperan medidas por parte del Banco Reserva Federal respecto a la caída del dólar, no es casualidad que el dólar empezara a perder fuerza el día mismo del anuncio de China.

Dado que China no es un país productor de petróleo, la pregunta que mucha gente se hace es: ¿cómo es que la potencia asiática tiene tanto petróleo como para afectar a la hegemonía del dólar? La respuesta también la dio Lindsey Williams cuando señaló que China y Rusia firmaron un nuevo acuerdo comercial el 7 de septiembre por el que la Federación Rusa acordó vender petróleo a China en las cantidades que esta última deseara.

Lindsey Williams: «Esto nunca ha ocurrido en la historia del petróleo desde que el crudo se convirtió en la fuerza motivadora detrás de  toda nuestra (EE.UU.) economía, y que todo en nuestras vidas gira en torno al petróleo. Y nunca, desde que el petróleo se convirtió en el factor de motivación detrás nuestra economía… nunca se había vendido, comprado o intercambiado petróleo en ningún país del mundo, sin utilizar el dólar estadounidense».

«El petróleo crudo es la moneda estándar del mundo. No es el yen ni la libra ni el dólar. No hay, en todo el mundo, otro producto más comerciado que el petróleo».

«El viernes 7 de septiembre, Rusia anunció que desde ese día  iba a abastecer a China con todo el petróleo que necesitara, sin importar cuanto… no hay límite. Y Rusia no usará el dólar estadounidense». Entrevista con Natty Bumpo en la red, 11 de septiembre.

Estos dos actos de los dos adversarios más poderosos de la economía y el imperio estadounidenses representan un movimiento para atacar la fortaleza económica principal que mantiene a Estados Unidos como superpotencia económica. Cuando el resto del mundo empiece a pasar por alto el dólar y compre petróleo en otras divisas, el pueblo estadounidense sentirá todo el peso de nuestra deuda y disminución de la estructura manufacturera.

Este nuevo acuerdo entre Rusia y China también tiene graves consecuencias en lo que respecta a Irán, y el resto de Oriente Medio. Las sanciones estadounidenses contra Irán dejarán de tener un efecto mensurable, ya que Irán podrá simplemente optar por vender su petróleo a China, para recibir yuanes a cambio,  y usar esa moneda para comprar los recursos que necesita para sostener su economía y su programa nuclear.

El mundo cambió la semana pasada; y ni Wall Street ni los medios de comunicación dijeron ni una sola palabra mientras los políticos [estadounidenses] se regodeaban en su propia magnificencia en sus convenciones partidarias. El 6 de septiembre fue testigo de un gran golpe al imperio estadounidense y al dólar como moneda de reserva mundial. Y China, junto con Rusia, tienen ahora el objetivo de convertirse en los controladores de la energía, y por lo tanto, los controladores de una nueva petro-moneda.

Pisando la bandera.

Desde el principio he sostenido que la tragedia de ABC fue por que varias irresponsabilidades coincidieron. Desde la poca atención a los detalles por parte de los supervisores del IMSS, hasta el tráfico de influencias de algunos funcionario, pasando por la dejadez empresarial de los dueños para no gastar donde nadie revisaría y no pasaría nada.

Este conjunto de hechos aislados coincidieron en tiempo y espacio para que ardiera el alma de una ciudad al ver como 49 ángeles remontaban el vuelo de forma abrupta, trágica y estúpida.

 Si cada quien hubiera hecho su trabajo. Si cada quien hubiera cumplido solo la pequeña parte que le tocaba. Si la responsabilidad asignada para cuidar lo más preciado que cada ser humano tiene, como son sus hijos, se hubiera realizado. Pero no fue así, incluso los padres que dejaban a sus hijos nunca preguntaron por cuestiones de seguridad por que nunca pasaba nada, por que no es nuestra cultura. Y tantas lagrimas después sigue sin serlo.

El arresto ayer de 2 padres, Moisés y Nohemí, del movimiento ABC por infligir la ley dañando con pintura propiedad pública de nuevo despierta indignación. Por que a las personas les gusta indignarse de todo sin pararse a analizar.

Al movimiento no le asiste el derecho legal para realizar estos actos. Si el derecho moral, pero no confundamos, son diferentes.

Fuera de que la autoridad comete un craso error de cálculo al arrestar a los padres en momentos de efervescencia política, olvidándose que para muchos ciudadanos el factor de la guardería fue importante para la caída de la gubernatura priista, hay que analizar esto desde sus raíces.

La policía arrestó a unos ciudadanos por estar infligiendo la ley al dañar propiedad pública, estos policías estaban cumpliendo con su responsabilidad. Ellos lven un delito, arrestan y los consignan ante el MP y este se encarga del proceso. Pero el clamor popular dice que está mal, que no se debió haber hecho esto, el mismo movimiento de padres clama que no debió haberse hecho el arresto. El MP deja el caso y suelta a los padres por prudencia.

Entonces, tenemos una incongruencia mayúscula. Los padres que ahora sufren de la tragedia por que cada actor no cumplió en su momento con su responsabilidad en la guardería, se quejan que ahora la policía si cumpla su responsabilidad y pide que por ser ellos se deje pasar el delito. A pesar que su lucha en el fondo es por que alguien dejó pasar algo.

Seguramente el inspector pensó lo mismo al revisar las instalaciones de ABC, dejó pasar cierto detalle por ser los dueños amigos o conocidos, o por que la “propina” era adecuada o por miles de cosas. E igual hizo la dueña, dejó pasar otra cuestión. Y el funcionario dejó pasar la ley para promover un negocio.

La primera vez que platique con un grupo de padres con niños fallecidos, les comenté que aunque compartíamos su dolor, la principal tarea, lamentablemente, no era resucitar a sus niños, sino evitar que esto volviera a pasar. Para ello deberíamos despertar la conciencia ciudadana de responsabilizarse cada quien en lo que hace.

Ellos acordaron que era una tarea primordial por hacer, al lado de la lucha legal y económica.

Si ahora la sociedad y ellos mismos piden que la policía local, que nada tiene que ver en el proceso legal contra los dueños o funcionarios de gobierno, se haga de la vista gorda cuando alguien incumple la ley, caemos en un sin sentido. Están provocando que nuevas tragedias se gesten al dar el mensaje a la sociedad de que la ley se puede incumplir, que las responsabilidades se pueden dejar de lado.

 Vivimos en un país de irresponsables. Nuestra historia avala mi corolario. Solicitar, protestar, indignarse para que la ley no se cumpla es apelar a nuestras más profundas raíces de idiosincrasia. Es hacerle cosquillas al risueño. No es lo correcto.

 Lo correcto es pedir que la ley se cumpla, que cada quien haga el papel que tiene encomendado, que sean responsables incluso, o con mayor razón, cuando es uno mismo el inculpado. Se debe mandar el mensaje correcto a la sociedad haciéndole saber que solo viviendo en un país de ciudadanos respetuosos de la ley es como estas tragedias se pueden evitar.

De antemano se que no es lo que muchos quisieran oír en época de campañas. Están más por el discurso que crucifica, que lapida. Estoy cierto que solo podemos avanzar haciendo lo correcto.

Insisto que se equivocan las autoridades en detenerlos. Por varias razones, pero sobre todo por que la dignidad humana está por encima de toda ley. También se equivoca el movimiento ABC al solicitar que no se cumpla la ley por ser ellos, cuando la base de la tragedia fue esta misma práctica.

Rien ne va plus

Una de las razones por la que uno escribe, es por necesidad. Necesidad de expresarse, de discutir, o de simplemente desahogarse.

Tengo tiempo que no entro a este blog. El tiempo me ha llevado a enfocarme en cuestiones de la búsqueda diaria del dinero con proyectos y negocios que no han sido ni minimamente productivos de como se pensaba, pero he descuidado este modo de expresión. Hoy vuelvo a escribir en él a sabiendas que nadie leerá, pero con la congoja y el coraje que dan las tendencias actuales que me obligan a hacerlo.

El país está en plenas campañas políticas, de acuerdo a las encuestas la ventaja del PRI es suficiente para llevar una campaña mesurada en ambientes controlados y es triste pensar que de nuevo ocupe la presidencia que dejó 12 años atras. Me parece que estoy leyendo La Divina Comedia de Dante cuando dice «Dejad, los que aquí entráis, toda esperanza» escrito en la puerta al infierno. 

Yo, como muchos, cometí el error de pensar que el Dinosaurio se había ido cuando desperte aquél 3 de Julio del 2004. No fue así, esta por volver. Y no es un nuevo y renovado dinosaurio. No ha aprendido de sus errores. Por que no necesita hacerlo. 12 años de esperanzas vanas han hecho que los ciudadanos vuelvan a pedir que liberen al Kraken olvidando historia, olvidando realidades, olvidando penurias. Simplemente olvidando.

El sistema político mexicano tiene una característica, que causa el efecto contrario al toque de Midas, convierte en escremento todo lo que toca. No importa si creamos un partido nuevo hoy con gente valiosa y la sentamos en la silla presidencial, sin importar sus cualidades, calidades y valores. Este partido terminará siendo una triste caricatura del PRI. Con sus mismas mañas, manias, trucos; ardides, vicios y argucias. Pero sin la experiencia que dan 7 décadas gobernando y 2 décadas de oposición.

El PRI utiliza la misma retórica que utilizó Echeverría, sus actuales discursos bien pudieron ser escritos por algún Lopezmateista y nada hubiera pasado. Su libro de campaña sigue impoluto, pero más su librito de gobierno. Nunca necesitaron servir a la gente, solo cuando la gente les podía servir a ellos y todo lo anterior se les ha olvidado a los viejos votantes, y nadie se los ha recordado a los nuevos. Hay que decirles que no es posible que sean el interés y el privilegio los que rijan la vida de este país. Ya no.

Los viejos han comenzado a actuar con miedo. Al ver balazos y sangre en cada rincón del país, como niños atemorizados vuelven al regazo paterno sin ver que él es el que causó ese desorden. Pero temen y no saben que hacer, y los gritos desde la orilla de «regresen, regresen» son como cantos de sirenas. No voltean a la otra orilla, no la ven por la roja y espesa niebla, a pesar de que puede estar a pocos metros de distancia. Solo sienten la marejada y sufren. Regresarán a pesar de que habían salido huyendo donde ahora los llaman. Lo que antes era tierra de lobos, ahora parece puerto seguro.

Los jóvenes no recuerdan tantos años de crisis. Crisis eternas, insufribles, indomables. No recuerda la represión, la falta de libertad, la falta de caminos fuera del presupuesto. Muchos de los que ahora votarán nacieron en los gobiernos de Zedillo o Salinas. Las críticas al presidente eran imposibles, era imposible tener libertad de expresión en los medios o en la vida pública. No vote por Fox, pero su llegada dio al país unos «vientos de cambio» enormes en lo que a libertad respecta, en todos los sentidos. Eso no lo saben ellos, mucho menos pedir que lo recuerden. Achacan las muertes en la guerra interna contra el narcotráfico al PAN, sin saber que la guerra es más contra las estructuras que los priistas armaron y que al ya no tener el gobierno ellos, se salieron de control. 

El PRI está haciendo una buena campaña, nadie se acuerda ya de Pulette, nadie toma en cuenta, a un buen nivel, todo el apoyo por parte de Televisa a Peña Nieto, si seguimos el dinero sabremos cuales son sus intereses. Los primero traspiés en la feria del libro, o sus videos hablando inglés, han sido superados en campañas bien orquestadas y en ambientes que no se salgan del control, solo habla lo que se le dice que hable. Con esa ventaja no tiene que inventar o polemizar, eso lo tienen que hacer sus contrarios que van rezagados. 

Quizás decir la verdad, para variar les puede ayudar. Decir qué la pobreza no es un problema de partido sino de sistema. Decir que la guerra contra el narcotráfico está perdida por que no podemos luchar contra el mundo. Decir que la solución no es un partido ni un candidato, sino cada uno de los conformistas que no hacemos nada por nuestro pedacito de espacio y que esperamos que lo hagan otros. Si López Obrador ya sabe que va a perder y aún así sabe que seguira siendo negocio, que salga y diga verdades, aún que sea políticamente incorrecto, que deje esa seriedad por un lado. Ya nadie se rie de la política, todo mundo habla seriamente, pero necesitamos reirnos de ella y de sus actores que ya son payasos de circo.

EPN es un personaje de caricatura bien armado. Y aún así será el proximo presidente de un país que no tiene memoria y peor aún, no tiene vergüenza. Elegir a un presidente cuasi iletrado, no es más que un reflejo de la propia sociedad. Elegir a un presidente con una vida fabricada como telenovela, no es más que otro reflejo. Elegir a un presidente de un partido al que no le importa llevar al país por caminos de progreso y que demostró durante 7 décadas ser más una herramienta de dictadura que de avance, no es más otro reflejo. 

El único reflejo que Peña Nieto ve, es el de él mismo. Un Dorian Grey, un Narciso de telenovela. Un producto de nuestra sociedad que será de nuevo gobernada por uno de sus engendros. Seguramente el equivocado soy yo, por que ¿Qué se le puede pedir a un país con tan alta miopia qué cree qué todo lo qué sucede, sólo sucede por razones internas? Pronto, en unos 5 o 6 años, estaremos leyendo un libro, a los que todavia nos gusta leer, que se titulará: ¿Cómo se fabrica un presidente» cuyo autor será otro presidente, el de Televisa.

“Lo que no puede una emisora de televisión es marcar quién va a ser el próximo Presidente de México. Me parece escalofriante. Que la gente decida a quién vota, que no decidan por ellos, que decidan los mexicanos, uno por uno, a quién quiere votar.  José María Siles, director de ANews, con sede en Bruselas

Apatia

Según la descripción de un video que circula en YouTube, Salinas, es coordinador general del Movimiento IN LAK’ ECH por la Paz, A.C., «una iniciativa ciudadana fundada por el científico y humanista Keith Raniere. IN LAK’ ECH busca restablecer la paz en México mediante el fortalecimiento de la sociedad civil para transformar la violencia con compasión».

Muy buena ponencia. Independientemente del parentesco con Salinas De Gortarí, y lo que ello pueda prejuiciar a algunos, el tema es bien abordado.

Me agradan varias cosas. La primera es que TEDx esté en México. También que ya se esté volviendo, paso a pasito, un tema común el que solo comprometiéndonos como ciudadanos podemos reclamar lo que es nuestro, la tranquilidad ya que de otra manera si no hacemos nada por recuperarlas los que si hagan se las quedarán y viviremos arrinconados.

Después de la mitad, el video se torna más sentimental, pero rescato la primera parte.

LOS MAYAS EXPRESABAN ESE CONCEPTO DE UNIDAD EN SU SALUDO DIARIO, IN LAK’ECH, QUE SIGNIFICA YO SOY OTRO TU, AL QUE CONTESTABAN HALA KEN, QUE SIGNIFICA, TU ERES OTRO YO

Odio

Cuando Obama ganó las elecciones, un sentimiento de impotencia y coraje se apoderó de muchos extremistas americanos. Para algunos el diablo había llegado a su adorada Casa Blanca, para otros era un musulmán usurpando el lugar más privilegiado de la hegemonía caucásica. Y para los menos afectados era un «negro», no un afroamericano, que no debería realizar tal sacrilegio.

Estos sentimientos no eran nuevos, estaban siempre latente en sectores radicales, pero la elección destapó una especie de caja de Pandora y los grupos Republicanos los trataron de explotar para su beneficio. Vieron, equivocadamente, que había capital político en expender este discurso de odio.

John MacCaine se veia limitado por su edad, y aunque Sarah Pailin al final de la campaña fue más un lastre que un activo, era la elección natural e inmediata para trasmitir esta política de odio y tratar de recuperar Washington.

El mapa de «blancos u objetivos» que ella sacó en su campaña contra la propuesta de Obama para reformar el sistema de salud, ocasionó muchos re tractores, incluso republicanos. Pero el poner una mira en los distritos donde se encontraban los más fuertes adversarios y utilizar en sus discursos palabras como «arrasarlos«, «limpiarlos«, «eliminarlos» irresponsablemente avivan llamas que no deberían. Gabrielle Giffords era uno de esos problemas que ella señalaba y la frase encima del mapa «Diagnosticamos el problema… ayúdanos a prescribir la solución» puede ser tomado literalmente por personas radicales.

Además de frases «No hay que retirarse, hay que recargar«,o  «Da en el blanco por la victoria en Noviembre, ayuda a sacar de su puesto a Gabrielle Giffords dispara una M15 automática con Jesse Kelly – el contrincante republicano de Giffords-» utilizando una jerga más miliciana que política, nos da una idea de como trataban de explotar estos sentimientos, a pesar de que lo nieguen. Más ahora, que seguramente lo estarán lamentando, no tanto por la vida de la congresista de Arizona, si no por los votos en contra que esto les traerá.

El juez asesinado era republicano. Nominado por Bush padre por recomendación del senador McCain. Un juez que en 1994, por cierto, actuó contra una ley de Clinton a favor de mayor control de armas por considerarla anticonstitucional.

Ignoro las razones que llevaron a Jared Lee Loughner a realizar el acto. Incluso a modo de teoría conspiratoria no estoy seguro si fue realmente él o sólo lo plantaron. Pero después de lo sucedido en Arizona, la clase política de ese país y los medios de comunicación, tendrán que darse cuenta que permitir un discurso que aliente el odio y el radicalismo no es una extensión de la libertad. Tendrán que tomar una posición clara respecto a como manejarán esto en el corto plazo y deberán entender que seguir el mismo camino sólo traerá más odio y más muertes.

Una duda surgió al sur de la frontera cuando comenzó a escucharse la noticia del tiroteo en Arizona, ¿ Fue un mexicano? por que ya nos imaginábamos toda la campaña de odio que correría hacia nosotros. No nos es ajeno como el americano radical puede convertirse en un psicópata armado que irracionalmente actúa contra lo que no le es agradable o familiar. Y fue un descanso (supongo que igual sintieron los musulmanes) cuando se conoció el nombre del supuesto atacante.

Guerra Cibernética

Las compañías VISA y MasterCard no recibirán depósitos en cuentas de WikiLeaks, al igual que ya lo había hecho PayPal.

Ellas aducen que de acuerdo a sus estatutos no pueden recibir depósitos que apoyen actividades terroristas o cediososas. Y de acuerdo a Estados Unidos y otros países WikiLeaks ya tiene esa categoría.

Por otro lado la banca europea ha comenzado a analizar la viabilidad de un esquema de tarjetas alternativo a Visa Y MasterCard. El proyecto Monnet atiende las indicaciones de la Comisión Europea (CE) y el Banco Central Europeo (BCE). El próximmo enero se conocerá el resultado de los estudios. De aprobarse, la iniciativa podría hechar a andar 2012.

Bajo esta presión las compañías de estas tarjetas tratan de que el fallo no sea negativo a ellas y actúan de acuerdo a los mandatos o indicaciones de los gobiernos que se sienten agredidos por WikiLeaks. Ya Estados Unidos presionó a Rusia para que no afectará a estas empresas (fuente), y se intenta que haga lo mismo con la Unión Europea y así en enero la desición será favorable a Visa y MasterCard.

Julian Assange fue arrestado ayer en Inglaterra acusado por violación, como siempre actuando inmediatamente en casos.que regularmente tardan meses, y lo retendrán varios días aduciendo que puede escapar. Mientras Suecia y Estados Unidos tratan de que Assange sea extraditado a ellos para juzgarlo por terrorista.

Mientras los gobiernos atacan con sus armas a WL y a Julian Assange, los sitios web bancarios, de gobierno, personales y de compañías que han negado el apoyo a WikiLeaks están siendo atacados por grupos de hackers con muy buenos resultados. El grupo Anonymous es principal responsable de atacar cibernéticamente los sitios en contra de WikiLeaks.

Y aunque podemos catalogar este momento como la primer guerra cibernética, también es una guerra de vergüenza. Los gobiernos que se llaman a sí mismos democráticos son los que están utilizando la censura para tapar sus escándalos, y hacen uso de la violación del derecho internacional para no tener que pasar cuentas a la justicia.

Estados Unidos no es su presidente, con o sin Obama.

Imprescindible entrevista a Julian Assange publicada en julio pasado en TED. Assange explica como funciona WikiLeaks, cosa que no parece que los medios de comunicación sepan hacer, y que me demuestra que será muy difícil parar por parte de gobiernos, instituciones o agencias la sangría de información que los propios trabajadores filtran a la organización que dirige Assange.

Para ver los subtítulos en español solo hay que hacer clic en View Subtitles y seleccionar en la lista Spanish.

Polos

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

México y Argentina son opuestos en muchas situaciones. Geográficamente es la primera y la más evidente, pero Argentina es el país menos americano de los territorios que fueron conquistados por los españoles, suele decirse que es el país latino más europeo, y México es el más americano de ellos, el más mestizo.

El argentino suele hablar de si mismo con mucha soltura, situación que hace que el mexicano, acostumbrado a callar todo lo que respecta a su propia persona, tome esa desfachatez como un gesto de soberbia, de egolatría.

El recien fallecimiento de Nestor Kirchner, ex presidente de Argentina, esposo de la actual presidenta y seguramente su próximo sucesor, pone en evidencia otra gran diferencia, la pasión.

El argentino es mucho más apasionado que el mexicano en lo que hace, en lo que tiene, en la vida misma. No es que los mexicanos no lo sean, pero no en el mismo grado. Maradona es religión Argentina, apenas califica al mundial, no logra lo esperado tampoco en Sudáfrica y no pierde su aura. Hugo Sánchez apenas podía pasearse por un centro comercial sin ser maltratado verbalmente.

La vida del 10 argentino ha estado marcada por muchas etapas oscuras en lo personal y en lo deportivo. Ha estado a punto de morir varias veces por lo excesos a las drogas o la comida, pero aún así es un idolo en su país. Sus claro-oscuros sólo lo han elevado más.

Por su parte Hugo Sánchez a mantenido una vida coherente, sin grandes problemas y es el mayor representante hasta la fecha del futbol nacional, y aún así es criticado por cada palabra o acción.

El simil que intento hacer entre los dos es como máximas figuras del futbol de cada país, no entre ellos. Y me sirve de corolario para comparar que si el día de hoy Felipe Calderón, o alguno de los expresidentes vivos falleciera, sus funerales no derramarían ni el 1% de las lagrimas derramadas por Kirchner hace unos días. Y no estoy diciendo que todo el país se avalanzó a despedirlo, al ser político es obvio que un gran porcentaje no lamenta de igual manera su muerte. Pero en México lejos de no lamentarse la mayoría se alegraría.

Esto da que pensar. No hay ningúna figura política en la historía mexicana, quizás solo Juárez, a la que los mexicanos pudiéran pedirle su regreso. Se espera tener de representante a un Pedro Infante o quizás a un santo religioso, pero aparte de ellos es difícil que se acepte a cualquiera que ocupe la banda presidencial.

El rencor social generado en las luchas entre indigenas precolombinos, aunado al rencor acumulado en la colonia y ya como nación independiente, ha logrado amalgamar tal cantidad de resentimiento hacia el que ostenta el poder, que hace que la diferencia entre países sea mayor. El argentino carece de ese rencor histórico, no de la manera que lo percibe el mexicano, nuestras raices son más ondas al igual que los sentimientos.

Los rencores argentinos son más actuales, de hace décadas, no de siglos.