Fideicomisos

Nadie ha salido a defender de manera directa los fideicomisos de ciencia y tecnología donde participan de igual manera los Gobiernos estatales y el Gobierno Federal. 

Existe uno por cada Estado y hay tres que son con ciudades, lo que nos da un total de 35 fideicomisos de fondo mixto diseñados para que las aportaciones realizadas a estos instrumentos vayan a solucionar alguna problemática de esa entidad. Estos Fideicomisos de Fondos Mixtos (FOMIX) fueron creados durante el sexenio de Fox y en la actualidad el total de fondos de los 35 es un poco más de 3 mil millones de pesos. Cada uno es independiente y se rige por un comité técnico administrativo donde CONACyT tiene un asiento con voz y voto.

Durante los últimos 3 años del Gobierno de Peña Nieto los FOMIX sufrieron un cambio en las reglas de operación por lo que las decisiones para desarrollar los proyectos estatales, su evaluación y seguimiento técnico se centralizaron aún más bajo el control del CONACyT haciendo muy difícil el ejecutar y operar el fondo. Los que hizo que existiera una parálisis casi total en los 35 instrumentos. Se esperaba que con una nueva administración federal esto cambiara para bien.

No fue así, no sólo no se recobró una dinámica positiva, sino que se satanizó a los fondos acusándolos de ser la caja chica de los Gobernadores en turno usando ejemplos de proyectos mal hechos, que si han existido, para denostar contra toda la estructura.Y desde el principio la nueva Directora del CONACyT ofreció estudiar el caso para pasar todo a un nuevo instrumento que permitiera reducir el costo administrativo de llevar 35 FOMIX y reducir la supuesta “corrupción” de ellos.

Es importante señalar que estes fideicomisos carecen de estructura y activos, en otras palabras no mantienen una nómina ni se pueden adquirir bienes para el uso del fideicomiso. Por ello son los Estados quienes de su mismo personal  e infraestructura llevan la administración de los FOMIX y CONACyT hace uso de las Direcciones Regionales para llevar la coordinación técnica. Sólo que son estas Direcciones las que realizan el mayor gasto administrativo y hacen uso de empresas externas (outsourcing) para que los apoyen con personal, en promedio cada Fondo Mixto paga más de 1 millón de pesos mensuales para que cada una de las Direcciones Regionales de CONACyT pueda administrar técnicamente los fondos, lo que genera un gasto superior a ls ¡os 40 millones de pesos sólo en outsourcing para las Direcciones Regionales. Aunque al tener ya 5 años en prácticamente una situación de inactividad total donde casi no hay proyectos a los que darle seguimiento ni actividades del los Fondos, queda claro que esas empresas lo que han hecho es apoyar a las Direcciones en llevar otras tareas que nada tienen que ver con los FOMIX, es decir, si según la Directora del CONACyT la administración de estos fideicomisos tienen costos elevados es por que ellos gastan demasiado en otras actividades, no los Estados. 

En lo que a la afirmación de la Dra. Alvarez de que esos instrumentos se hayan prestado a corrupción en el pasado, no basta sólo con afirmarlo, sino tendrían que generar procesos judiciales de ser esto cierto. De otra manera o son cómplices o son unos inútiles. Una acusación sin pruebas y evidencias queda en chisme o denota incompetencia. 

El Decreto Presidencial para la desaparición de los fideicomisos que el Presidente publicó en Abril no contempla los FOMIX, por varias razones, y cuando la Dra. Álvarez intentó que si cupieran en el mismo Decretó la Procuraduría Fiscal de la Federación rechazó esa propuesta por ser ilegal en su oficio de respuesta No. 529-1-028/20. Aún así la Directora envió por 3ra ocasión una carta a los Gobernadores donde les insistía en su intención de ya no trabajar en esos Fideicomisos dejando dos opciones, la de extinguir el FOMIX repartiendo sus fondos de acuerdo a las aportaciones que cada fideicomitente hubiera realizado, o la de transferir todos los recursos económicos del fondo al Fideicomiso del FORDECyT (Fondo para el Fomento de Regional de Ciencia Y Tecnología) que está a cargo del CONACyT. En esta última carta ya eliminó la 3ra posibilidad que sí aparecía en las dos anteriores misivas, la de que se siguiera ejecutando el fondo si así lo decidía cada Estado.

El gran problema de la opción que la Directora ofrece de pasar los fondos al FORDECyT es que este es un instrumento institucional, es decir, que es la institución la que decide el destino de cada peso. Por lo que los dineros estatales que se transfieran a ese instrumento le quita toda posibilidad a los Estados de decidir qué hacer con ellos. Si bajo las reglas de operación actuales donde los Estados como fideicomitentes han han visto reducido su nivel de decisión, transferir los recursos a un instrumento institucional es dejarle a CONACyT la aplicación de ellos de manera discrecional.

El día de ayer la Dra. María Elena Älvarez-Buylla Roces se presentó ante la Comisión de Ciencia de la Cámara de Diputados para hablar de diferentes temas, uno de ellos era el tema de fideicomisos (aquellos que aún no logran desaparecer) y cuando llegó al tema de los FOMIX desde la primera hasta la última frase fueron mentira. Ahí estaba, la que debe orientar la ciencia del país por mejores caminos, frente a los representantes populares diciendo verdades a medias para construir su gran verdad. Diciendo que los Gobernadores están de acuerdo, que se pasarán al FORDECyT, que es muy caro mantenerlos y difícil administrarlos y que están llenos de corrupción. Fue penoso escucharla, fue triste también ver que la mayoría de los diputados desconocen del tema a pesar de ser miembros de la Comisión de Ciencia y Tecnologia y la felicitaron.

Haciendo a un lado las intenciones de la Directora de CONACyT de desaparecer unilateralmente los FOMIX, la Ley no está de su parte, ya que el órgano máximo de decisión no es CONACyT, sino el Comité Técnico Administrativo de cada Fideicomiso. Sin embargo, es claro que ya no hay espacio para los Fondos Mixtos en esta Administración Federal. Los Estados buscarán deshacerlos porque el dinero inactivo es muy costoso cuando se presenta una nueva crisis económica en el país y los Estados ven reducidos sus ingresos. A pesar de ello desde su creación en el 2001, los FOMIXs han sido el instrumento más eficaz para atender prioridades de los Estados, y sin importar que ahora denoten contra ellos han permitido desarrollar capacidades científicas y tecnológicas estatales, y han ayudado que que las entidades federativas hayan incrementado su inversión al sector.

Aunque el partido de Morena insistió la semana pasada con promover una iniciativa de Ley para modificar la Ley de Ciencia y Tecnología, y con ello desaparecer los últimos candados de donde penden estos fideicomisos, no tuvo el eco deseado y por lo pronto quedó en el tintero. Seguramente el esfuerzo de los Diputados deberá estar enfocado en la creación de una nueva Ley General para el sector antes de que termine el 2020. Es en este proyecto donde todos los actores deberán articularse y buscar consensos que puedan inferir en las Cámaras contemplando con ello la anterior Ley así como los trabajos tan arduos que se han realizado por muchas organizaciones, centros de investigación, cámaras e Instituciones de educación superior. Teniendo en cuanta en esos trabajos un factor toral, la Federalización de los recursos para Ciencia y Tecnología y con ello dotar a las Entidades Federativas de flujos aplicables a desarrollar capacidades científicas y tecnológicas en cada una de ellas eliminando con ello el centralismo que ahoga hoy más que nunca al desarrollo del país.

En resumen, es evidente que el Gobierno Federal requiere de recursos sin importar su origen y sus posibles afectaciones y, los fideicomisos es una de las fuentes a la mano. Toda la perorata de la Directora de CONACyT es inútil ya que queda claro que carece de legalidad y veracidad. Pareciera que a la Doctora se le da rápido y fácil la mentira, así como afirma sin evidencias que el maíz tiene espíritus sobrenaturales, así mismo afirma que esos recursos irán a un mejor uso para la ciencia del país, pasando por alto que al desaparecer los Fondos Mixtos los recursos que recupere el Gobierno Federal por ley tendrán que ir a las arcas de la Secretaría de Hacienda donde no salen ni los quejidos del infierno, por lo que de seguro irán a parar a alguna obra faraónica del actual Gobierno.

Con la misma facilidad que mintió ante las cámaras de televisión diciendo que ella no había prometido que el 15 de Mayo estarían listos los ventiladores, cuando en aquella conferencia los prometió terminados, la Directora tiene casi 2 años mintiendo a cada Estado con promesas que nunca ha puesto por escrito y que ha cambiado a voluntad, haciendo que los compromisos generados hayan quedado en el olvido cuando así le es conveniente. El acercamiento ideológico a la ciencia de Álvarez-Buylla ha afectado negativamente al sector como nunca se había visto en el México moderno.

Nosotros, el pueblo…

¿Porqué, a pesar de tantas evidencias en contra, Morena llegará fortalecido a las lecciones del siguiente año? Y con un margen suficiente para volverse a hacer de ambas Cámaras y con ello seguir todo el sexenio imponiendo sus formas. La respuesta es porque se sigue considerando en muchas partes un movimiento y no un partido, a pesar de nos ser ninguna de las 2 cosas.

Los movimientos políticos son promesas de cambio de la realidad a la posibilidad de hacer, a diferencia de los partidos políticos, que deben operar en el marco de la realidad, siguiendo las reglas del juego pero manteniéndose inmóviles.

Esa es la razón por la que en muchos lugares, tanto en países en vías de desarrollo como en países cosnsiderados potencias democráticas, hemos visto agruparse a la gente en torno a implacables y audaces líderes populistas para avanzar juntos y atacar esa realidad que ellos llaman el sistema; para atacar las propias reglas del juego por juzgarlas disfuncionales y corruptas.

En otras palabras, «les invisibles», las masas, durante tanto tiempo consideradas indiferentes a la política y a los asuntos mundiales, están retirando globalmente su consentimiento implícito al sistema representativo actual.

El trabajo de cambiar el curso global de los acontecimientos constituye, obviamente, una tarea demasiado ardua para el frágil yo, de ahí que el «nosotros» esté volviendo al mundo de la política y de la ética. Y ese retorno constituye el núcleo del fenómeno global que hoy presenciamos. El «nosotros» anhela distanciarse de la tierra firme del lenguaje quiere saber quién es el pueblo real, el pueblo verdadero, debe hacerse la pregunta: ¿qué es el nosotros?; o bien, ¿por qué yo ya no quiero ser yo sino nosotros?

Y al existir ese «nosotros» de manera inmediata existe un «ellos» y son «ellos» lo que impide, en este nuevo discurso, que «nosotros» podamos ser grandes. Y así se da algo sólido a lo que odiar.

Y cuando se empieza a hablar en nombre de nosotros –como ha ocurrido muchas veces a lo largo de la historia–, esa masa se muestra dispuesta a sacrificarse. Como los estadounidenses saben muy bien por su propia Constitución, las palabras «Nosotros, el pueblo» pueden construir un nuevo país y obligar a un imperio a hincar la rodilla. Y, lo crean o no, incluso los británicos, un pueblo que se enorgullece de no dejarse conmover con facilidad, tampoco son inmunes al encanto del nosotros.

«Hemos luchado contra las multinacionales, hemos luchado contra los grandes bancos comerciales, hemos luchado contra la gran política, hemos luchado contra las mentiras, la corrupción y el engaño… (Esta será) una victoria del pueblo real, una victoria de la gente corriente, una victoria de la gente decente.»

Aunque estas palabras podrían hacernos pensar en Salvador Allende, el líder marxista de Chile, hablando tras su victoria electoral en 1970, en realidad son de Nigel Farage, el antiguo líder del Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP) y, por cierto, también antiguo banquero. Las pronunció la mañana del 24 de junio de 2016, al día siguiente del referéndum del Brexit británico.

También él utilizaba la magia ancestral asociada a hablar en nombre del «pueblo». Aquel mismo día, sin embargo, muchos londinenses cosmopolitas, que fueron automáticamente excluidos de tan enardecedor discurso, se preguntaron quién era ese pueblo real y por qué mostraban tanto rencor hacia las grandes ciudades y las personas cultas. Y los que tenían edad suficiente empezaron a escuchar ciertos ecos que resonaban a través de varias décadas.

Esos viejos ecos se llama populismo, y el populismo no son heridas dentro del sistema político, el actual populismo es un vástago mutante de la deteriorada democracia representativa. Y es en este punto donde los movimientos como Morena adquieren su fuerza que sumados al ejercicio del poder les da los votos para seguir avanzando ya que toda acción de gobierno tiene un sólo fin, que rinda frutos electorales.

El voto que gana una elección no es el voto racionado, es el voto visceral, se gana con emociones no con razones. Por lo que la única manera de poder revertir la posibilidad de triunfo en 1 año, es la de manifestar constantemente el dolor que se ha causado en el ejercicio de gobierno, recordar los muertos, los desaparecidos, la mentira y las promesas no cumplidas. Dejar claro en el subconsciente de ese «nosotros» de ese pueblo real, que el dolor es mayor ahora y seguirá creciendo por ese camino.

Coup d’état de un Léviathan invisible

Los regímenes populistas suelen inventar enemigos frecuentemente y estos deben de tener una característica: ser indefinidos.

En México el enemigo fue durante unos años la «Mafia del Poder» pero ahora a la Mafia no se le ataca y en el poder ya no está, por lo que el término estaría mal usado. Se utilizó entonces el clasismo, «Los Fifis» sustituyeron a la Mafia y su característica principal es que no se puede definir claramente quién es o quién no es, eso permite que todos lo sean y ninguno, es prerrogativa del presidente definirlo a su gusto y conveniencia.

Ahora «alguien» está organizando un Coup d’état (Golpe de Estado). No se dice quien, no se sabe quien, ni cuando, lo cual es muy conveniente, porque el enemigo vuelve a ser indefinido. Los que hemos analizado desde hace décadas a los regímenes populistas sabemos que es una argucia muy utilizada por ellos, Maduro lo usa 2 veces por mes.

Pero ¿De dónde y porqué saca el tema el Presidente?

Mi conjetura es que viene del descontento que pareciera estarse gestando en las fuerzas armadas, no necesariamente en las que están en activo, y mensajes en en redes sociales de ese mismo sector. Quizás no sea nada preocupante para el ciudadano común, no se que tan preocupante pueda serlo para el Ejecutivo, sin embargo da el pretexto perfecto para sacar un enemigo nuevo ya que el término de «fifis» estaba desgastándose muy rápido, si ahora lo ligan a ese grupo invisible retomará cierta fuerzas, ojalá y no lo hagan porque el el clasismo tomará nuevos tintes.
La corrupción, la inseguridad y la problemática económica fueron argumentos con los que Morena ganó la presidencia, y son factores que han empeorado en su primer año en ella. La operación fallida en Culiacan evidenció una desarticulación, en el mejor de los casos, entre los cuerpos de seguridad del Estado y sobre todo una desconfianza entre ellos.

La cereza del pastel, hasta ahora, no lo fue la información incongruente y sin sustento que se ha manejado, sino el caso que el secretario de la Defensa, Luis Cresencio Sandoval, revelara el nombre del coronel que estuvo al mando del operativo, esto, a petición del presidente Andrés Manuel López Obrador.

En minutos, el nombre de este militar se hizo tendencia en Twitter y de inmediato fue cuestionada la decisión de revelar este dato. El periodista Héctor de Mauleón aseguró que lo ocurrido es una violación al Código Militar y puso en grave riesgo al coronel y su familia.

Jason Stanley, comenta en su libro “How Fascism Works”: Si una sociedad está dividida, un demagogo puede explotar a su favor esa división, usando el lenguaje para sembrar miedo, atizar prejuicios y llamar a la venganza contra los grupos que odia. Intentar enfrentar esa retórica con la razón es como usar un panfleto contra una pistola.
Uno de los principios rectores de AMLO es no luchar contra las organizaciones criminales transnacionales, ya que atribuye su creciente poder a las precarias condiciones económicas que provocaron la pobreza en muchas partes del país. Espera, a cambio de una tregua de facto con los carteles de la droga, una disminución de la violencia. Hasta ahora, ha cumplido su parte del acuerdo, mientras que el crimen organizado ha aumentado sus actividades, convirtiendo el primer semestre de la tenencia de AMLO en el más sangriento en la historia del país.

Bajo este principio del Ejecutivo las fuerzas armadas han ido perdiendo el poco respeto que quedaba cuando se les expone a ser minimizados, irrespetados, vapuleados, ridiculizados y sobre todo avergonzados a un nivel ignominioso. El honor, tan importante en una organización militar, ha sido trastocado y no pareciera ser este el final.

¿Es motivo suficiente para que alguien grite «Golpe de Estado»? No lo sé, pero siempre hay alguien diciendo «hay que quitar al Presidente» no a este, a cualquiera que ocupe la silla presidencial sin importar si va bien o no, es ya un grito común. Pero la Presidencia decide que sí hay «alguien» planeando un golpe y lanza una advertencia pública al considerar que la amenaza es real, teniendo el pretexto necesario para maximizar a » los enemigos invisibles que intentan trastocar las bases democráticas y los principios en lo que esta nueva República pretende edificarse».

Creo que están «señalando la morera para maldecir la langosta», como lo señala el estratagema 28 del libro de las 36 estratagemas chinas. La caída en las encuestas del apoyo popular de esta semana que ya marcan una tendencia a menos de una año de la toma de protesta, obligan a utilizar el petate del muerto de nuevo. Los populistas se alimentan del miedo, por ello señalan amenazas frecuentemente, pero se han ido llevando entre las patas a gente leal a ellos y esto ocasionará muy pronto cambios en el gabinete que ha sufrido un desgaste impresionante desde el periodo de transición.

No, no hay tal golpe de Estado impulsado por los retractores del Presidente. Estos saben que si hay algo que fortalecer son las instituciones y una acción de este tipo debilitaría al país a un nivel del que no saldríamos en una década. Quizás debería buscar entre las propias filas de morena o de Gobierno, no lo sé a ciencia cierta, pero si se pretende buscar traidores muchos de ellos han demostrado estar altamente capacitados para esa tarea.

A medida que más personas sufran las consecuencias directas de la ineptitud de este gobierno, el apoyo popular seguramente caerá en picada, y cada vez será más necesario hacer más grande, agigantar a los enemigos imaginarios del régimen.

Los Idus de Octubre.

Benjamin Franklin contestaba cuando le preguntaban si prefería un república o una tiranía «una república, si puedes mantenerla», en clara alusión a lo difícil que es sostener una república funcionando sin que termine en otra cosa.

El arúspice Espurina había avisado a César unos días antes para que se guardara de un terrible peligro que se ceñía sobre él en esas fechas. – «¡Cuídate de los idus de marzo!». Así lo recordamos gracias a Shakespeare y su obra Julio César. Según el escritor griego Plutarco, César habría desestimado la advertencia. Y ese día cuando iba al Senado, encontró a Espurina de nuevo y riendo le dijo: – «Los idus de marzo ya han llegado»; a lo que el vidente contestó compasivamente: – «Sí, pero aún no han acabado».

Octubre ha sido en verdad un mes de terror para México. Lo de Sinaloa, tan terrorífico como haya sido, es sólo una de las cerezas del pastel. Las masacres de Guerrero y Michoacan de esta misma semana, complementan el adorno. Son síntomas de lo que realmente está sucediendo.
Pero la procesión de muertos comenzó antes. La renuncia del Ministro Medina Mora, presionado con una persecución fiscal a él y a sus cercanos, ha sido lo más terrorífico que ha sucedido desde que López llegó al poder.

Se votó para que ocupara la presidencia, pero le entregaron también el Congreso de la Unión, Cámara de Diputados y Cámara de Senadores, por lo que el único alfiler que sostenía la República, la división de poderes, cayó con la renuncia del Ministro.
Ahora una sola persona controla el país. Y queda claro que estamos a merced del ánimo con que se levante y las leyes a los actos de inconstitucionalidad le harán lo que el viento a Juárez. Ya no hay Corte. Los 8 votos que son necesarios para declarar un acto como inconstitucional, como la Ley Bonilla, no se tienen. Y si no votan 8 Ministros, el acto es legal.

De los 11 Ministros que conforman la Corte 4 son del Presidente, por lo que no se puede lograr un voto de 8 si estos 4 deciden no votar o votar en contra. El próximo año 2 ministros se retiran, así que de seguro eso dará 6 Ministros de Morena y con ello el control total.

Nunca en el México democrático un Presidente había tenido tanto poder. Los 3 poderes están a su control. Y a pesar de tener tanto poder político no puede controlar nada. Antier nos dimos cuenta quien controla México.

Entonces ¿para qué tanto poder? porque puede coexistir con las mafias y de esa manera enriquecerse y perpetuarse. Porque dueño el del país no es López, lleva otros apellidos, pero sí puede manejar la economía y los recursos nacionales a su placer y en beneficio de su grupo.

Hemos asistido tristemente al fin de la República que tanta sangre y esfuerzo había costado edificar. Cuando dijo «al diablo con las instituciones» presagiaba el futuro de México, ya las mandó al diablo, ya no las tenemos y la anarquía y la anomia comienzan a desplegar su reino.

El caso más emblemático de destrucción de una república es el de Roma. Donde hasta la llegada de Cayo Julio César el senado era quien controlaba la República pero que por diversas razones y con mucha astucia y política fue quitándole poder a éste y tomándolo para él, todo concentrado en él. No pudo ser Julio César quien disfrutase el título de Imperator por su prematura muerte, le quedó a su sucesor, Augusto.
Cualquier similitud con tiempos modernos no es una mera casualidad. Nuestra estructura de país requiere de tres poderes independientes, cuando éstos se fagocitan, asesinan o unen, se pierde la República, es muy fácil perderla como predecía Franklin, la preferimos, pero en dos pasos se puede desmoronar, lo peor que tenemos por perder hoy en día no es un diario, un canal de TV o si habrá fútbol los domingos, es la República. Díganle hola al Imperio.

* P.D. Los idus de marzo​ en el calendario romano correspondían a los días 15 del mes de Martius. Los idus eran días de buenos augurios que tenían lugar los días 15 de marzo, mayo, julio y octubre, y los días 13 del resto de los meses del año.

Albedrío Democrático.

Sin bases ni fundamentos, cualquier construcción es débil.

Una pregunta importante antes del siguiente hito democrático, que serían las votaciones intermedias en dos años, es la de ¿quién decide cómo votamos y lo qué votamos?

Ha sido una falacia bien utilizada el convencernos que somos nosotros los que tenemos esa prerrogativa. Que, en un acto de constricción cívica, analizamos la realidad y decidimos como influir en ella por medio de un sufragio libre, secreto y, sobre todo, gratuito. Esto último es importante, creo que ya es claro para todos que si bajamos una app al teléfono y no nos cuesta es porque el producto somos nosotros, no la app. Bueno, sucede también así en la actual democracia, el voto es gratuito, porque el producto somos nosotros.

Y quisiera ir poco a poco desmenuzando esta madeja ya que mucho de lo que podamos hacer en el futuro desde la ciudadanía será efectivo en la medida que comprendamos la pregunta inicial y las respuestas que obtengamos. ¿Sabes quién decide cómo votamos y lo qué votamos?

Supongo que también tenemos claridad a estas alturas que somos entes muy manejables y que mucho de las decisiones que hacemos no son nuestras, sino son influenciadas y manejadas por terceros a través de los diferentes medios de comunicación. Lo que comemos, lo que compramos, lo que vemos en el cine, lo que vestimos y hasta cómo y a quién amamos no son decisiones del todo libres, algunas no son nada libres. Estamos siendo bombardeados constantemente para que nuestras decisiones y hábitos sean predecibles y por lo tanto manejables pero, y esto no es menor, haciéndonos sentir que fuimos nosotros los que en libertad hicimos la elección.

Partiendo de lo anterior, debo hacer otro postulado, vivimos de lo que sentimos, más de lo que pensamos. No hay muchas personas pensando, no es fácil, sí hasta parece doloroso. ¿Cuándo fue la última vez que pensaste? pero realmente pensar; esto es reunir información, compararla, analizarla, ver rutas de acción sabiendo sus consecuencias y en ese cotejo llegar a un punto. ¿No recuerdas verdad? Es más fácil sentir y actuar, el pensar consume tiempo, energía y requiere concentración. El sentir no, es inmediato y así es más sencillo todo. Pues bueno, eso lo saben los que si piensan y por ello nos crean la ilusión de que somos nosotros los que ejercitamos nuestro libre albedrío y cuando menos te lo piensas piensas ya has comprado cosas que te hicieron sentir bien un momento, dópamina, pero pronto te das cuenta que en realidad no las ocupabas. Y estás, más pobre, desconcertado, creyéndote feliz de que tú decides tu vida y con camiseta floreada color verde de dos mil pesos para el verano.

Así que si no pensamos de manera regular y estamos siendo bombardeados de información, decirnos por quién votar no es tan difícil. O pregunten a los rusos sobre qué tan difícil fue cómo convencer al ciudadano promedio estadounidense de elegir a Trump, algo impensable durante las primarias para cualquier analista. Votamos incluso con miedo ya que votamos a favor del personaje que puede vencer a quien nos causa temor ¿a qué le tememos? eso tiene un nombre, niñez.

Entonces, si comenzamos a buscar el hilo de la madeja y nos damos cuenta qué información estamos consumiendo y cómo nos llega, es probable que entendamos el grupo al que pertenecemos y sepamos entonces cómo somos alimentados y, por ende, influenciados. ¿O crees que es casualidad que las agendas de los líderes populistas en el mundo se comporten casi de forma idéntica a pesar de ser de extremas derechas unos y extremas izquierdas otros? ¿Que Trump minimice a la prensa, se burle con adjetivos impensables anteriormente de sus adversarios, diga una cosa hoy y se contradiga hoy mismo por la tarde, qué tenga a sus familiares trabajando en el poder con un nepotismo más qué evidente y que López Obrador haga exactamente lo mismo?

Esas ganas de polarizar deben de tener su fuente, su objetivo. Nos enfrascamos en los personajes y sus guerras entre sí, mientras olvidamos los por qué de la política pública. Discutimos quien hizo qué y votamos por uno que va a quitar al otro, pero nunca preguntamos para qué votamos, si ese personaje o partido cumplirá un papel importante en la transformación que requiere México. Y esa distracción tiene sus razones también.

Por ello, ante tantas demandas, las opciones a votar serán cada vez mayores. La oferta política saldrá de donde menos pensemos, de partidos que ni existían o personajes que ni veíamos en el escenario. Y entonces hay que preguntarse cómo no aceptar la información que nos mandan una vez que la identifiquemos y concentrarnos en los verdaderos problemas y cómo los solucionaremos. Piensa un poco, de seguro, si eliminas las razones de la boca de tu estómago, veras que haz votado sin darte cuenta que tu voto ya estaba decidido.

¿De dónde saca sus ideas?

Ha demostrado ser un Presidente que se dice de izquierda pero hace demasiadas cosas de derecha. Al ritmo que la economía está funcionando es muy probable que se quede sin dinero muy pronto para poder llevar a cabo sus proyectos, sobre todo el de la reelección.

¿Qué sucederá cuándo se quede sin dinero? Tengo años diciendo que sucede con todos los populistas en esa fase, no se hacen más de izquierda o más de derecha, se vuelven dictadores. Eliminan las instituciones que le estorban, crean nuevas a modo y las leyes las dicta él.

El país lo hacen sus instituciones, la corrupción se reduce cuando el Estado de Derecho es fuerte. Los crímenes también. Pero López nunca ha respetado a las instituciones, ya las ha mandado al diablo cuando le gana el coraje. En este mismo momento las está socavando. Esos votos a mano alzada, esa consultas patito, son ejemplos de que no importa fortalecer al país, sino a su persona.

El ritmo negativo de la economía y la poca claridad de mejoría en todo el sexenio, ofrece un escenario difícil para hacerse de recursos que le permitan establecer una agenda con rumbo, así que la siguiente fase de un populista es tratar de conservar el poder a pesar de que el país se caiga en pedazos. La democracia no les importa, sólo su personalidad.

México está apunto de perder su grado de inversión, cuando eso pase, en segundos saldrán miles de millones de dólares del país. Ese es el alfiler que ha mantenido el tipo de cambio estable. Pero si lo pierde las casas de bolsas están obligadas de vender sus activos en el país y salir, porque así lo dicta su manual. El boquete sería muy grande y los dinero comenzarán a faltar enormemente. Y saldrá a luz el dictadorzuelo que se esconde en ese disfraz de presidentillo.

En ese momento, desmantelamiento de las instituciones entonces, cobrará su cuota. Si en este momento no se ha podido mantener la seguridad del país, cuando esto suceda será el caos.

7 meses han parecido ya más de un año. Quizás porque comenzó antes. Quizás porque no da una. Pero poder llegar intactos al 2021 y reducir su poder en las Cámaras, parece imposible, pero es la tarea para poder conservar la República.

Payaso Solitario

¿Cuál sería la idea de fondo de realizar esta marcha?

Supongo que quien realmente la organizó no levantará la mano, la va a esconder, ya que no le está haciendo un gran favor al régimen fascistoide al salir con tan poca fuerza. Quizás va a tratar de reunir de nuevo a las fuerzas ocultas y volverá con más brios para dejar claro que SI se tiene aún fuerza.

Pero también debo de asumir que mucha gente en la marcha son mexicanos buenos y valiosos que van a marchar por una idea en la que realmente creen, y por ello hay que aprender a escuchar sus arengas.

No es un México de dos grupos el que nos interesa. Porque, si hoy quitáramos a AMLO de la presidencia, las necesidades de la mayoría que votó or él, las realidades de violencia y desamparo de millones de connacionales, aún seguirían, aún continuarían doliendo.

Como todo partido, Morena cuenta con sus incondicionales, aquellos que por ciertos motivos votarán por su partido o candidato haga lo que haga o diga lo que diga. Incluso Belcebú tiene sus porras. Pero cuando un candidato gana una contienda, la mayoría de los votos no son los votos duros, son de personas respetables que quieren creer en una nueva realidad. Y cuando metemos a todos los que votaron por AMLO en una misma categoría les estamos faltando al respeto y eso polariza el país y no nos hace bien.

Debemos ver cómo encontrar los puntos medios entre los mexicanos para arreglar las realidades que nos han llevado a este punto antes de que esto empeore.

Será una catástrofe si continuamos la tendencia y seguimos creando tribus de ciudadanos. Tenemos que buscar cómo acercarnos, conversar y llegar a soluciones que no tengan que ver con un sólo personaje, por que si a esta presidencia le quitas su circo, sólo quedará un solitario y triste payaso.

Cuando Poseidón quiere controlar la furia de las aguas, no le grita a las olas, le grita a los vientos.

¿Qué fue?

No es el ataque a la corrupción lo que ha movido al PG. Ya les dijo a las empresas contratistas que las va a contratar para otras obras, hoy se reunió de nuevo con ellas en un restaurante con lo que valida su legalidad.

No es tampoco la ecología, Santa Lucía tendrá una afectación mayor no sólo por la construcción sino por los proyectos de impacto que tendrán que eliminarse en texcoco.

No es la gente que se vio afectada al se desplazada, en Santa Lucia también será lo mismo.

No fue el uso de las Afores, es legal utilizar el instrumento en fondos gubernamentales.

No fue hacer caso a una consulta que ni consulta fue.

No fue la corrupción de los inversionistas, ya les dijo que serán indemnizados.

Claro que no fue el lago que no existe desde hace siglos.

Tampoco fue la ingeniería de la obra, la cimentación esta avalada por organizaciones internacionales.

No fue que Santa Lucia fuera mejor, ni siquiera tiene un estudio de factibilidad.

No fue que la obra fuera más cara, ni siquiera saben cuánto costará construir Santa Lucia, ni el costo de mantener 2 aeropuertos y de construir una nueva base militar.

No fue nada de eso.

¿Qué fue entonces? ¿Ego? ¿Verse atrapado en su propia demagogia? ¿Llana estupidez e ignorancia?

Dictadura en Ciernes

Es muy probable que en corto plazo el peso retome cierta posición y es probable que algunas bolsas vuelvan a niveles adecuados. Pero eso es a corto plazo.

Que AMLO haya decidido realizar una consulta de kinder y utilizarla como supuesto soporte para tomar una decisión es lo que asusta, es lo que causa incertidumbre. No tanto la cancelación de la construcción del aeropuerto, sino las razones y la forma para hacerlo.

Lo que inquieta, lo que asusta, es que haya mostrado el cobre tan pronto y que es seguro que el camino que seguirá es el que todos habíamos visto desde hace 18 años, el de un gobernante autoritario, intransigente, sin preparación ni visión a futuro.

Si el peso y las bolsas recuperan terreno a corto plazo es muy seguro que volverán a caer a mediano, cuando comience a ser evidente que esta será la forma de gobernar de AMLO, cuando se vea que la tónica de toma de decisiones estará basada en visceralidades y no con visón estadista.

De seguro no se construirá ningún nuevo aeropuerto. Santa Lucía no tiene proyecto, sus habitantes no han sido consultados, técnicamente causaría muchos problemas y los costos serán más altos que los esperados ya que no han previsto:

1. los Costos de Oportunidad de la Base Militar de Santa Lucia (2,500 hectáreas),
2. Costo de Mantenimiento de ambos aeropuertos,
3. Costo por impactos ambientales,
4. Costo por cancelación de la obra en proceso en Texcoco, incluidos gastos de remediación,
5. Costo de afectación a la Base Militar así como el cambio de todas las familias de militares,
6. Costo para construir una nueva base militar del mismo tamaño ya que es la principal del país en lo que al tema aéreo se refiere,
7. Costo por el manejo de ambos aeropuertos,
8. Costo del tren express entre el aeropuerto Benito Juárez y Santa Lucia,
9. Costo por compensación social,
10. Costo del estudio de factibilidad completo,
11. Costo por obras hidráulicas y viales adicionales.

Terminaremos el sexenio, que ya es mucho decir, con inversión en el Aeropuerto Benito Juárez y un espacio en Texcoco con demandas y una construcción tirada por los habitantes de Texcoco que harán de ese espacio una ciudad perdida, pero sin un nuevo aeropuerto.

Será una decisión que le causará un enorme lastre a AMLO. Pero está ya siendo un gran error que le causará un grabe daño a la nación. Por que aunque toda nuestra economía no se basa en un aeropuerto, la credibilidad nula que da la forma en que se decide espanta capitales y cuando eso pasa los autoritarios tienden a cerrar la economía y llevar a los países a tomar decisiones de usar las reservas.

El Sistema Judicial tiende a poner trabas legales que dificultan el quehacer de estos gobernantes, por ello una de las primeras acciones del Senado y del Congreso será la de desmantelar ese sistema argumentando que no sirve, que es ineficiente, pero la verdad es que es el escaño que necesita para poder regir a su gusto.

La economía no se verá afectada por no construir el aeropuerto, no nos engañemos. Se verá afectada por que está siendo evidente que nos dirigimos hacia donde muchos que ya hemos trabajado con AMLO lo sabemos, y ahora los mercados se dan cuenta, hacia el autoritarismo visceral, por decir lo menos.

Descaro.

Esta consulta, tal como fue organizada, no debe ser vinculante y no ofreció garantías de imparcialidad, certeza y objetividad. Que no nos quieran vender un cuento democrático. Hoy no ganó Santa Lucía: ganó la simulación, el engaño y el fraude descarado. Aún no podemos calcular el daño que esto significará para el país. Pero sí es claro quienes son los responsables. Tendrán que asumir las consecuencias.

Voto más gente en Tabasco, que en Jalisco y Nuevo León, juntos. Inversamente proporcional a la población e importancia de sus aeropuertos. Que manera de resolver, mejor dicho, agravar, los problemas del País.

Para la opción de Santa Lucia nunca se han realizado estudios técnicos que avalen la viabilidad de llevar la nueva terminal a ese punto.

Cuando se hace una encuesta para comparar opciones estas deberán haber sido estudiadas. Entonces ¿contra qué estamos comparando el NAIM?

El siguiente es un comentario el día de hoy de un militar apostado en la base militar de Santa Lucia.

«Disfrutando de uno de tantos días que nuestra base aérea de Santa Lucia amanece “cerrada” por la tremenda niebla… el 40% de los días del año así amanece, ¿y aquí quieren hacer un aeropuerto internacional? Cuanta ignorancia en verdad.»

La cancelación de los contratos del Nuevo Aeropuerto Internacional de México (NAIM) en Texcoco abriría la puerta a que las empresas afectadas demanden al Gobierno mexicano ante paneles internacionales debido a las cláusulas de protección a inversionistas. A partir de mañana la posibilidad que 40,000 empleos directos se pierdan es muy alta.

 

Fascismo en ciernes.

Ningún error es más común que suponer que el ganador de una elección tiene licencia para hacer lo que quiera. En una verdadera democracia, los líderes respetan la voluntad de la mayoría, pero también los derechos de la minoría: uno sin el otro no es suficiente. Esto significa que se deben defender las derechos constitucionales del individuo, incluso cuando esos derechos se vuelvan inconvenientes para la cúpula.

Años antes de asumir el cargo, Hitler le dijo a sus compañeros nazis: «La Constitución solo delinea el campo de batalla, no el objetivo … una vez que tengamos el poder constitucional, moldearemos el Estado en la forma que consideramos adecuada».

En verdad requerimos tomar un espacio, respirar profundo. Toda una generación ha nacido y ha alcanzado la mayoría de edad desde que el bloque comunista se desintegró. ¿Qué significa esto? Significa que ya no juzgamos las democracias establecidas al compararlas con la alternativa soviética; y que no evaluamos las democracias emergentes mirando a sus predecesores totalitarios. Hemos arrojado las varas de medir que usamos en el pasado al bote de basura. Nuestra capacidad de atención es más corta hoy en día, nuestras expectativas son más altas, y es menos probable que pasamos por alto los defectos que se han vuelto más fáciles de detectar.

Todo esto estaría bien si solo hiciéramos coincidir lo que solicitamos con lo que exigimos de nosotros mismos. En cambio, estamos mimados, sólo pedimos. En cada mitin ciudadano con el Gobierno en turno sólo se escucha el «quiero, necesito, es mi derecho», nunca se escucha «es mi responsabilidad, es mi trabajo».

En el 2017, The Economist’s Democracy Index mostró un declive en la salud democrática en setenta países, utilizando criterios como el debido proceso, la libertad religiosa y el espacio otorgado a la sociedad civil. Entre los países con peor puntaje estaba Estados Unidos, que por primera vez fue calificado como una «democracia defectuosa», no como una «plena». Los analistas no culparon a Donald Trump por su caída de la gracia, sino que atribuyeron su elección a la pérdida de confianza de los estadounidenses en sus instituciones. «La confianza popular en el gobierno, los representantes electos y los partidos políticos ha caído a niveles extremadamente bajos», concluyó el informe, y agregó: «Esta ha sido una tendencia a largo plazo». La cantidad de estadounidenses que dicen tener fe en su gobierno «Casi siempre» o «la mayor parte del tiempo» cayeron de más del 70 por ciento en la década de 1960 a menos del 20 por ciento en 2016.

Las encuestas indican que la mayoría de la gente sigue creyendo que la democracia representativa. Sin embargo, las mismas encuestas muestran una creciente curiosidad sobre las posibles alternativas. En promedio, una persona de cada cuatro piensa bien de un sistema en el que un gobernante fuerte puede gobernar sin la interferencia de un Congreso o las Cortes de Justicia. Uno de cada cinco se siente atraído por el concepto de gobierno militar. Previsiblemente, el apoyo a las opciones no democráticas es más evidente entre aquellos, ya sea de derecha política o izquierda, que carecen de una educación superior y no están satisfechos con sus circunstancias económicas, precisamente los grupos más afectados por la naturaleza cambiante del lugar de trabajo. La crisis financiera de 2008 reforzó esta tendencia al hacer que muchos ciudadanos dudaran de la competencia de sus líderes y cuestionaran la imparcialidad de los sistemas que parecen proteger a los ricos a expensas de los demás.

A los funcionarios públicos les cuesta más comunicar sus intenciones y acciones. Los viejos tiempos donde una persona sola transmitía una historia a muchos han sido suplantados por redes que conectan a todos; cada día, hay más personas con megáfonos en la calle. Esta expansión de la conciencia tiene beneficios, pero también puede generar resentimiento entre las personas que ven lo que otros tienen y lo que no. El respeto por los derechos de los demás es un principio elevado; pero la envidia es un impulso primordial.

Incluso aquellos que son demasiado perezosos para votar sienten que es su derecho de nacimiento criticar a nuestros representantes electos de todas las direcciones. Nos quejamos amargamente cuando no obtenemos todo lo que deseamos como si fuera posible tener más servicios con impuestos más bajos, cobertura de atención médica más amplia sin participación federal, un medio ambiente más limpio sin más leyes que regulen, seguridad contra las bandas criminales sin disminución de la privacidad y más bienes de consumo baratos fabricados localmente por trabajadores con salarios más altos.

En resumen, ansiamos todos los beneficios del cambio sin los costos. Cuando estamos decepcionados, nuestra respuesta es retroceder hacia el cinismo, y luego empiece a pensar si podría haber una manera más rápida, fácil y menos democrática de satisfacer nuestras necesidades.

A todo esto le sigue el ceder el poder a grupos totalitarios, con ello vienen las pesadillas.

Cambio con olor a Naftalina

El actual gabinete de AMLO es el de más edad en la historia del México moderno. El promedio de edad de sus integrantes es de casi 60 años.

Siempre he mantenido que las personas de cierta edad deben manejar ciertas responsabilidades, porque la edad trae generalmente consigo la experiencia. No es una condición sine qua non, pero es más difícil encontrar a una persona con experiencia y de corta edad en cuestiones gubernamentales. Así que el factor edad por sí mismo no es malo, pudiera ser bueno. Sin embargo la experiencia está siendo opacada por otro factor que la edad trae consigo, la cerrazón.

Se que muchos no recordamos o no vivimos el tiempo donde gobernó el país Luis Echeverría Alvarez, pero para eso se puede investigar, ahora es muy sencillo. Y podremos darnos cuenta que muchas de las políticas que hoy anuncia AMLO desde la escalinata celestial son las mismas que se llevaron a cabo en ese sexenio o en el de López Portillo, aún más, serán implementadas por las mismas personas que las implementaron en esos sexenios.

Entonces lo preocupante no es que les falte experiencia, sino que no han aprendido nada nuevo. Quieren imponer aquellos viejos sueños nacidos en sexenios tristemente populistas aunque ya se haya demostrado que su implementación en otros lugares no fue exitosa y en algunos casos fracasos monumentales.

Ignacio Ovalle dirigirá SEGALMEX (Seguridad Alimentaria Mexicana) que por si sola pareciera buena idea, supongo que es la de asegurar la sustentabilidad alimentaria y nutricional del pueblo de México. Nadie puede estar en contra de ello. Pero será implementada al modo de la CONASUPO (fusionando Diconsa y Liconsa). Ovalle, quien fue Secretario Particular de Echevería, uno de sus niños héroes, revive en este sexenio como lo están haciendo muchos Priistas de ese tiempo.

La lista de «Lazaros políticos» aumenta a cada momento y queda claro que no hay ideas nuevas, son recicladas para revivir aquellos viejos sueños de opio cuando esos jóvenes se reunían para soñar con un México que ya no es viable, que pertenece a otro tiempo. Que sonaba modernista y hoy suena anacrónico.

Se puede entender que una idea mejorada pueda ser aplicada, pero cuando esa idea se intenta mejorar e implementar por los mismos que la originaron hace 40 años y que de Innovación y Tecnología no entienden nada, entonces queda claro que lo único que tendremos será un México de los 70´s en el nuevo milenio. La reversa es también un cambio, pero en el sentido contrario de nuestro objetivo.

No es el México que necesitamos, quizás el grupo en el poder si, pero los otros 130 millones de ciudadanos requieren medidas que nos inserten en una carrera de competitividad, innovación y desarrollo tecnológico. De otra forma, aquella «roque señal» que Ovalle ayudó a generar, se estará haciendo diario, no sólo a los que votaron por ese México del cambio, sino a todos los demás.

 

Caleidoscópio.

En la actual democracia el pueblo no siempre tiene la razón, pero tampoco se puede tener la razón solo contra el pueblo. El arte de argumentar es la mejor escuela de la democracia. Pero frente a la indigencia de pensamiento en nuestro país sólo presentamos desnudez y miséria..

Después de las elecciones los ánimos no han cambiado, por el contrario. Los que votaron por morena se sienten empedrados y atacan cualquier situación, desde querer arreglar una supuesta conspiración contra Pedro Infante hasta enjuiciar a Peña Nieto. Los que esperaban el triunfo del PRI del PAN han ido viendo como sus temores para no votar por Morena se van convirtiendo en realidad.

La división, me queda claro, no parará en Diciembre, seguirá por muchos años, sobre todo empujada desde las oscuridades de la Web donde se producen memes y noticias falsas que son rápidamente convertidas en argumentos sin sentido para ambos lados. El tener ocupados a estos grupos en alegatos que son de juicio fácil pero que si los razonas sin imposibles de demostrar.

Pero la clase política ya bajó su nivel de argumentación también a denostaciones sin sentido y que son de un nivel francamente deplorable. Lily Telles, comentarista y ahora Senadora electa de Sonora por Morena ha estado atacando a la Gobernadora del Estado con argumentos insostenibles y ridiculizandola. En otras palabras como si estuviera en el Facebook cualquier ciudadano con poca responsabilidad haciendo comentarios. Quizás es lo que se intenta desde la nueva administración, convertir el diálogo constructivo en mitotes destructivos. Sin sentido, sin datos que sostengan la aseveraciones, sin raciocinio en los argumentos, en fin, perder todo el nivel en la oratoria.

Durante la decada de los 80s en México una nueva corriente democrática comenzó a surgir dentro del PRI. De ahí se crea el PRD con la salida del partido de Muñoz Lerdo, Cárdenas Solórzano e Ifigenia Martínez. Ya desde 1963 había quedado asentado en la Constitución la creación de legisladores plurinominales para dar representatividad a los partidos pequeños en el congreso y esto fue ayudando poco a poco a que partidos como lo era el naciente PRD en los 90`s, fuera teniendo más escaños. Fue lento el proceso, pero hoy tenemos dirigiendo al país a Morena, un partido que sin esas reglas difícilmente hubiera llegado.

Entonces las leyes de los Congresos Estatales se fueron confeccionando para que no hubiera un partido hegemónico sino que la balanza dentro del legislativo permitiera diálogos y gestiones para que fueran saliendo las leyes con estos controles. Sin embargo las cosas cambiaron drásticamente este 1ro de Julio, no se esperaba tener un partido que pudiera tener controlado de manera tan abrumadora los poderes, como ahora en el caso de Morena.

En algunos Estados, como en Sonora, las legislaturas aún vigentes se dan cuenta que se está a punto de perder gobernabilidad y se apresuran a modificar las Constituciones locales para que los contrapesos sigan funcionando y el Ejecutivo no quede a merced de un sólo partido en el legislativo.

Por ejemplo, la modificación a la Ley que se ha dado en llamar “Ley Veto”, permite al Ejecutivo Estatal enviar la propuesta de presupuesto, el legislativo la observa y si queda demasiado cambiada que no puede la Gobernadora trabajar con ella, entonces la observa y se la manda de nuevo al legislativo para su aprobación. Si no le gusta a los Diputados el jueguito comienza en ir y venir, pero hay una fecha límite y si no se han puesto de acuerdo se aprueba la del año pasado para que el Estado no se paralice.

Esto obliga a los poderes Ejecutivo y Legislativo a encontrar como entablar el diálogo, a entenderse se una u otra manera. Ya que si las leyes siguen como estaban entonces el Estado corre el riesgo de paralizarse, entre otras cosas.

Este es uno de los cambios que se están haciendo en varios Estados y es por la nueva realidad que tenemos, un Presidente todopoderoso que en una República puede llegar a ser un peligro ya que deja de existir la división de poderes tan necesaria en una democracia y que no tenemos ni 20 años de estar más o menos practicándola.

Todo lo anterior al ciudadano de pié no le importa, no quiere saberlo mucho menos leerlo. Sin haber visto ni siquiera el documento de la ley emiten un juicio antes de pensar y comienzan a insultar a medio mundo, incluso a los que les decimos que por favor lean y después lo discutimos.

Se acabó el Estado paternal, sólo quedan estados-madres, que no no amenazan a nadie, sino que seducen y amamantan. La opinión pública no está obligada a la coherencia, es volátil, dominada por la emotividad, pero es inevitable, reina, no gobierna; es más temible seguirla que ignorarla.

Caja Chica

Dentro del esquema mediático de López Obrador el nombramiento de Manuel Bartlett es un gran atino. No por que haya sido Secretario de la SEGOB CFE en el sexenio de Miguel de la Madrid, no por que tenga experiencia en puestos de primer nivel como lo fue con Salinas, tampoco por que tenga capacidad mostrada en hacer «cortes eléctricos» como dicen de broma recordando la caída del sistema, o por haber sido Gobernador de Puebla, sino porque lo hace el mismo día que nombra a su coetáneo Octavio Romero Oropeza como director de Pemex.

No es muy conocido en los medios, siempre había ocupado puestos con menos reflectores y es por ello por lo que Bartlett que tiene una historia de haber pasado por casi toda la administración con sus más oscuros que claros, atraería entonces las noticias y las críticas. Si vemos los medios todo mundo habla de Bartlett, con críticas, con apoyos, con mentadas con sonrisas. Pero de Romero Oropeza casi no se dice nada. Y a eso le llamo yo un gran atino.

Romero es tabasqueño, y aunque conoce a AMLO desde 1988 fue siendo su oficial mayor del CEN del PRD de 1996 a 1998 donde le tomó la total confianza a pesar de que dejó al partido con una deuda de 40 millones de pesos al salir. Cuando salió el partido ya debía 40 millones de pesos y se había convertido en el hombre que le manejaba la doble contabilidad a AMLO con gran pericia.

Por ello del 2000 al 2005 fue el Oficial Mayor de la Ciudad de México cuando AMLO fue el regente y fue él el que manejó las obras de los segundos piso, la universidad, la fibra óptica y cámaras del Centro Histórico.

Ha sabido ser el hombre de confianza en el manejo de dineros de AMLO y ha demostrado su capacidad para ello por que difícilmente alguien puede acusar seriamente al, ahora Presidente Electo, de enriquecimiento a pesar de vivir económicamente durante años del aire.

Entenderíamos si lo pusiera en un puesto similar, en Hacienda, digamos. Pero ponerlo en PEMEX, un área donde claramente un Ingeniero Agrónomo no tiene la capacidad técnica de dirigir habla de manera clara y evidente que va a manejar la mayor área de gobierno donde se manejarán los flujos.

Las mayores inversiones del sexenio serán en refinerías y la mayor inyección los primeros 3 años será a PEMEX. Más de 500 mil millones de pesos pasarán por esas arcas. Entonces ¿qué podemos entender de su nombramiento? Es cuestión de seguir el dinero.

Veremos escandalitos en educación, en comunicaciones quizás hasta en SEDESOL, pero lo que ocurra en el área energética será muy cuidado. No se quieren reflectores en esos espacios.

Llega Trump a la presidencia y ¿qué hace? quiere construir muros, comprar y vender armas. Por que es lo que sabe hacer. No sabe de otras áreas, ni educación, ni medio ambiente, ni política internacional. Sabe construir, comprar y vender y eso está haciendo. AMLO como tabasqueño sabe de petróleo, así creció ¿dónde ira su enfoque? a PEMEX, y todo lo que se pueda expandir. Tiene el pretexto adecuado, bajar el precio de las gasolinas, y eso permitirá abrir las refinerías que pueda, desde una hasta 10 si puede.

Veremos pronto que se comienza a explorar el pacífico, el Golfo de California, para buscar mantos que con la extracción profunda puedan ser explotados. Las reservas de petróleo actuales no dan para más de 2 o 3 refinerías, pero hay que buscar más y el Pacífico está sin explotar. No por que no haya mantos, sino por que con la tecnología anterior era imposible extraer el producto. Pero ahora si se puede, entonces se va a ignorar que sean áreas protegidas y se comenzará a trabajar en ello.

Octavio Romero Oropeza llega al gabinete a realizar lo que ya bien ha hecho, manejarle la caja chica a su jefe. Se ha visto envuelto en supuestos actos de nepotismo, corrupción y enriquecimiento ilícito en los cargos que ha desempeñado; también ha sido candidato a presidente municipal en dos ocasiones, Diputado Federal por el PRD y hoy estará a cargo de un área que no conoce tecnicamente, al cabo para perforar un pozo sólo se requiere «hacer un hoyito», pero que si será la que tenga el mayor flujo de inversión en el sexenio.

Me parece que queda claro.

Burocrata Profesional

Cuando uno habla de burócratas rapidamente vienen a la mente dos tipos de personajes. La persona que nos atiende en un trámite, que da mala impresión por su trato tan poco profesional y con menos ganas de trabajar que un aficionado en días de Mundial, y el político que agarró un puesto dentro de la administración que le sirve para seguir viviendo del herario mientras escala.

Asi es como las personas ven generalmente los trabajos en gobierno, de los 3 niveles. Desde esas dos perspectivas: político corrupto y empleado inútil.

Pero hay un tercer tipo. Es el que nadie ve, o pocos lo hacen. Es el burocrata profesional, el que hace que el político se luzca con su trabajo, y que también generó la normativa que el empleado de ventanilla utiliza para los trámites. Es el que arrastra el lápiz y hacen que las cosas funcionen.

Hay muchos de ellos. Son la verdadera maquinaria de gobierno y es gente decente, profesional y trabajadora. No pertenece a ningún partido, fue seleccionado por sus capacidades y ha hecho carrera en el servicio público. Son mexicanos que intentan que el país funcione mejor día a día y cuyo único pecado ha sido aplicar sus conocimientos en una empresa representada por políticos. Cuentan con carreras y posgrados, y continúan preparándose

Ellos serán los principales afectados en las nuevas políticas de austeridad. No los de arriba que estos seguirán haciendo negocios sin importar el partido. No los de abajo que tienen plaza sindicalizada y difícilmente los podran quitar. Pero los del medio, el burócrata invisible, ese será recortado.

Al carecer el gobierno de esos profesionales apartidistas dentro de sus filas, el país dará un frenón, y sin los que saben como mover la maquinaria será más difícil moverse y más fácil corromperse ya que nadie les dirá a los que entren lo que la ley exige, lo que la Ley permite y lo que puede hacerse, y así evitar todas las ocurrencias que traerán.

Las actuales leyes de anticorrupción y transparencia hacen muy difícil la tarea de ser funcionario público. Auditan todo, en demasia. Por lo que de seguro de las primeras iniciativas de Ley del nuevo gobierno estará la de cómo se desmantela este sistema de rendición de cuentas por uno más laxo, con el pretexto de que el sistema vigente era impuesto por el actual gobierno para permitir robar más. Cuando la realidad es que el margen que deja esta nueva normatividad es demasiado estrecho y no dará espacio de maniobra.

Hay que cuidar a esos mexicanos, incluso miles de ellos votaron también por un cambio. Se deberá establecer una estrategia de reubicación en nuevos trabajos y apoyos, para que no vean su vida truncada por lo que ellos han tratado siempre profesionalmente de evitar: una ocurrencia.

Sueldos

Ya que al parecer hay muchos con la piel muy sensible en estos días, veamos que tan estúpida está la gente.

Primero, cuando escribo idiota o estúpido muchos se sienten mal, no por que les aplique, sino por que las ven como palabras groseras e hirientes. Permítanme decir lo mal que están, son adjetivos de lo más natural, pero ahora que hablamos de lo políticamente correcto nadie quiere decirlas nioírlas. Así que por favor no se sientan aludidos y mucho menos asustados.

Definición de Estúpido [persona, animal] Que muestra torpeza o falta de entendimiento para comprender las cosas.
«adivinó que no había en él maldad auténtica, que simplemente era estúpido»

Imaginen un México 2019, ya se le bajó el sueldo a todo mundo, el presidente gana menos de $5,000.00 dólares mensuales y ya todos aceptaron el plan de austeridad.
¿Podrá ahora el empleado comprarse el auto que necesita? ¿no? ok, entonces ¿podrá ir al súper y ya le alcanza el sueldo para sus víveres? ¿tampoco? esta bien, entonces, si subió el salario mínimo ¿ya puede tener acceso a mejor educación o vivienda? ¿no? ¿entonces qué pasó con la bajada de sueldos de todos?

El acto populista de bajar sueldos es una cortina de humo para que sientan los que menos tienen que hay justicia en este mundo ¿cómo? bajando a otros a su nivel. Eso entonces crea la idea de que, si estamos todos mal, entonces está todo bien. Mal de muchos, consuelo de tontos.

¿Fueron a ver la última película de los vengadores? Thanos acabó con la mitad de los seres vivos del universo por que estaban creciendo mucho y no alcanzaba ya para mantenerlos a todos. Exactamente es lo que se hace cuando se recortan los sueldos.

En cambio, si con todo ese poder Thanos hubiera simplemente duplicado los víveres no hubiera tenido que sacrificar a nadie. Sin sufrimientos, pero con futuro.
Entonces la fórmula para que todos tengan mejor vida no es bajando sueldos, sino subiendo el de los de abajo. Y si se hace de manera correcta se tendrán ciudadanos que, si puedan comprar aquel auto, si les alcance para víveres, si puedan tener mejores satisfactores de vida a la mano. Pero para esto se requiere inteligencia, reingeniería, innovación, re inventar el gobierno.

Bajar los sueldos de quienes si ganan lo que deben ganar no mejora en lo absoluto la vida de los que no ganan más allá de su subsistencia. Y si se intenta decir que es sólo un paso para atrás para agarrar vuelo, entonces digan cómo se va a agarrar vuelo por que no he visto en todas las propuestas más que ideas populares que no indican el cómo se va a hacer que el PIB del país se leve tanto que se tenga un sueldo per cápita de más de $ 10 dls al día (aunque se gane eso por hora en EU).

Y la peor parte es que la gente aplaude los retrocesos tomándolos como avances y justicia. Están tan cegados por el rencor social que se ha acumulado durante tanto tiempo, que no ven cuando compran lucecitas de colores pensando que son diamantes. Y eso, volviendo a mi comentario inicial, es tener un pensamiento muy estúpido.

«Al populismo le gustan tantos los pobres, que los multiplica:»

 

Populismo y mediocridad.

Dios mio, no te pido que me hagas más delgada, solamente que hagas que todas mis amigas engorden.

Cuando Uber llegó al país comenzamos a ver a los taxistas manifestarse de diferentes formas, desde las personales hasta las violentas en grupo. Los sindicatos presionando a los servidores pùblicos para que no los dejaran entrar a tal ciudad o tal área, a buscar maneras legales, o no tanto para multarlos o de plano no dejarlos trabajar.

Para nadie es un secreto que la mayoría de los taxis tienen una pésima calidad de servicio, desde el trato del conductor, su indumentaria, su lenguaje, educación, gustos músicales y su elevado nivel de diseño de interiores. Pasando por su capacidad de hacer sentir seguro a sus pasajeros durante el manejo y ni que decir los cientos de delitos cometidos de todo tipo, desde una infracción de tránsito hasta secuestros.

A nadie se le ocurrió del gremio que la llegada de Uber era una oportunidad para elevar la calidad de los servicio y que ofreciendo al menos lo mismo de uber permitiría competir y mejorar. Eliminar una injusticia no se realiza creando otra.

Ahora que llega una nueva presidencia se opta por bajar sueldos a los funcionarios como medida popular. El argumento es que viviendo en un país «pobre» no puede haber funcionarios «ricos», y el silogismo político pareciera agradar a los millones de personas cuyo ingreso es el de la pobreza extrema.

Así que apoyarán la bajada de nivel de los burócratas por que suena lógico. Pero no es así, no suena lógico, suena estúpido. Ponen a la figura presidencial como la que más debe de ganar en un país dentro del gobierno, como si los otros dos poderes fueran menos que él y eso habla de la fragilidad de conocimientos de lo que una República es. Los magistrados de la corte tubiéron que estudiar para llegar ahí, tubiéron que sortear exámenes y tener capacidades probadas con la experiencia. A diferencia de los Presidentes que pueden llegar sin kinder.

El decir que los sueldos de ellos no deben ser mayores que los del presidente deja un pésimo sabor de boca a las personas que se esfuerzan cada día a ser mejores y hacen maestrías y doctorados, se les está diciendo que el ser un servidor público es ser un profesionista de segunda ya que la iniciativa privada te pagar

á más, cuando el servicio público debería ser el mayor logro de un profesionista ya que está ahí para servir al país y a su gente.

Pero eso no suena bien. Si a alguien que se cree victima de las circunstancias y siente que la vida le debe mucho ya que nació muy pobre y no puede salir de ahí, se le dice que se bajará el sueldo de los funcionarios y que con ello el Gobierno podrá darle a él $ 1,000.00 al mes grátis, este individuo lo verá magnífico.

Así que en lugar de elevar calidades y abrir oportunidades, el gobierno actual, como todos los populistas, distribuye la riqueza haciendo que todos esten igual de pobres. No genera más riqueza, sólo iguala circunstancias sin distinguir capacidades y esfuerzos haciendo de este un país de mediocres.

Muchos se asustan de lo que gana un Ministro de la Corte. Pero no es que gane mucho, sólo que son ellos los que ganan poco, y cualquier lamparita los alumbra. Pero ninguno de ellos podría mantener el peso en buen nivel en el Banco de México, o decidir sobre una modificación a una resolución judicial con conocimiento del la jurisprudencia, y se requieren personas con altas y probadas capacidades para tomar esas desiciones.

Estamos en un país que no sabe reconocer el esfuerzo. Nos alejaremos de la meritocrácia para de nuevo mantener el amiguismo. Todos mediocremente se asustan del costo de tener Ministros y Secretarios bien pagados y eso habla tristemente que ninguno conoce el precio que habrémos de pagar por carecer de ellos.

De una vez sigamos pagando poco a los policias, a los maestros, a los doctores; sigamos manteniendo a todos igual de jodidos y estaremos pronto en el paraiso de la mediocridad donde ningún funcionario público obtenga los superfluo mientras el pueblo carezca de lonecesario. Al cabo y la corrupción no es de las mañas que tenga la gente feliz, por que el Presidente a decidido que la corrupción se irá de todos los niveles apesar de sus sueldos bajos.

Y ya que estén todos igual de jodidos, veamos quien maneja el circo, quizás el que sostenga el piernil de pollo en la mano.

¿Sufres ataques de ansiedad? ¿Son causados frecuentemente por gente estúpida?

Estado Empleador

Con Morena no hay más que esperar para que saquen lo que tanto se han esmerado en ocultar, su ignorancia del presente y su añoranza por el pasado.

Los empresarios se encuentran a disgusto con la idea de que López Obrador llegue a la presidencia. No es para menos ya que los mineros ven venir a Napoleón Gómez Urrutia como Senador y muchos podrán decir lo que gusten pero vean a los pueblos mineros de México, por ejemplo Cananea, que estaban fantasmas mientras este señor estaba en la cima de su sindicato, y ahora, con él fuera del país,  son pueblos con economías pujantes.

Y esto por hablar de un sector pero ¿qué decir de las energías limpias ante declaraciones tan imbéciles donde se destaca la ignorancia total del tema? Ya ni pregunto por genética que va a decir que es contra natura o que la Biblia dice que es pecado. En fin, en temas de ciencia, tecnología e innovación no tienen ni idea pero como eso no les da votos menos les importa. Sólo que son las áreas que mueven al mundo actual y los próximos seis años son importantes para México.

Los gobiernos populistas venden utopias, sueños incumplibles pero bonitos. Los gobiernos republicanos venden realidades, sueños difíciles y no siempre agradables y que requiere

mucho esfuerzo para lograrlo. ¿Cuál comprarías?

Son las empresas las que dan empleo al país, no el gobierno y por ello hay que mantener un  equilibrio entre el libre mercado y la responsabilidad social. Desde que existe la figura de Gobierno Estado (Siglo XXII y XVIII) se ha asumido que este tiene la obligación de dar empleo y defender a los más necesitados. Son promesas muy socorridas durante las campañas políticas en candidatos que ofrecen regalos, como Santa, y no cumplen.

Existe la creencia de que el Gobierno tiene la habilidad y el deber de garantizar a cada habitante un trabajo digno y una cadena de prebendas. Un salario mínimo medido por una canasta de bienes y servicios que no corresponde a la realidad: seguro de salud, bono vacacional, aguinaldos, pensión del Seguro Social, jubilación y vivienda; no importa lo que realmente debe tomarse en cuenta para su contratación: la productividad del trabajador, su rendimiento individual por su formación, méritos y destrezas.

Hemos tenido ya gobiernos paternalistas que contratan a miles en puestos burocráticos para que luego se den cuenta del gran error, por que estos puestos no son productivos, son de servicios y ocasiona una gran inflación, y entonces se comience a estatizar a las empresas que sin son productivas y dar trabajo a más personas. Pero como el Gobierno no sabe ser empresario, ni banquero, truena a esas empresas y las tiene que privatizar de nuevo.

Los sindicatos se vuelven más fuertes ya que para controlar a todos los trabajadores de la burocracia se tienen que crear líderes sindicales fuertes que se hacen millonarios. Pero se tienen organizaciones clientelares que ayudan a seguir ganando elecciones mientras el país se adentra en un infierno económico.

Con un Estado empleador ¿Aumentó el empleo productivo? Los Sindicatos ¿Alcanzaron mayores beneficios para sus afiliados?

Las respuestas contundentes son No, el Estado lo que hace es apropiarse y destruir empresas y toda fuente de empleos. Se dedica a distribuir la renta petrolera a su capricho. No existe un solo caso exitoso en nuestra historia contemporánea de creación genuina de empleos productivos. La politización y el clientelismo se confabularon para alcanzar la dramática destrucción del aparato productivo y del empleo.

En cuanto a los sindicatos, su objetivo primordial ha sido asegurar que el salario real sea superior al del mercado, lo cual ha llevado a la quiebra de numerosas empresas. Por ello, el resultado ha sido contrario a lo que se buscaba: el empleo se desploma, y la tasa de desempleo aumenta. La explicación es simple: el salario se determina en el mercado laboral por la oferta y la demanda, y ésta por la productividad marginal del trabajador. Si el salario sube por encima de este nivel, aumenta el desempleo, mientras los beneficios, de obtenerse, son a costa del despido de trabajadores.

Es una falacia pensar que el Estado pueda crear empleos genuinos o que los sindicatos pueden lograr beneficios para sus miembros. La única manera de generarlos es aprobando leyes y ejecutando políticas que permitan el funcionamiento libre de los mercados.

Pero los gobiernos populistas tienen la tendencia de crear burocracias más grandes. López Obrador bajará de inmediato el sueldo a los burócratas de primer nivel en todo el país como medida popular para hacer ver su compromiso, pero aumentará la cantidad de plazas en el Gobierno Federal para poder bajar la tasa de desempleo y con ello también ofrecer resultado en sus promesas sin importar el daño que ambas políticas causan. Y esto es el botón que inicia esa gran maquinaria que se llama inflación. Lo conocemos pero, como siempre, parece que se nos ha olvidado.