Bienvenido

El huracán Fifí.

La infraestructura turística de la costa de Acapulco no es todo lo que el viento se llevó. Otis arrasó con las últimas vestiduras del emperador de palacio y hoy podemos verlo al desnudo.

Durante los sexenios administrativos en México siempre hay un evento definitorio que evidencia la naturaleza del regimen y sus grandes fallas y debilidades. A veces ese evento es de índole natural a veces humana. Este sexenio ha estado lleno de masacres, grandes dispendios en obras que no llevan a ningún lado y alta corrupción y a pesar de ello el regimen aparentemente se ha mantenido.

Pero si los temas tan delicados de seguridad, salud, corrupción, educación, ilegalidades y mala política, no parecen haber hecho mucha mella en el apoyo que recibe el movimiento de López, es la naturaleza la que viene a evidenciar la insensibilidad, inutilidad, inoperancia e ignorancia de Palacio Nacional. Esas 4i que han sido las constantes de la 4t.

El viento huracanado no sólo levantó la falda de su majestad, lo dejó sin vestiduras. Cualquier infante puede ya señalarlo. Puede ver sus miles de muertos y desaparecidos por su inutilidad de trabajar en conformar un real Estado de Derecho y los ríos de sangre que han enlutado al país. Los miles de muertos por sus incapacidad de manejar una pandemia (qué “tampoco se podía saber”). Los miles de niños muertos por la impericia en el manejo del sector salud; y hoy serán cientos de muertos entre los directamente vinculados con el huracán y los que fallezcan después víctimas de hambre, sed, enfermedades o violencia debido a la anarquía que genera la ausencia de un gobierno perdido sus vanidades.

La codicia es hoy la principal bandera de Morena, sólo están los que esperan lucrar con el movimiento. Ya es más que obvio que no pueden, ni saben, ni quieren ayudar a mejorar nada. Continuar con la farsa y sacar algo en el camino es lo único que mueve a los seguidores, mientras que a sus principales líderes es el objetivo de salirse con la suya por encima de la ceguera de la Ley, y de poder continuar con la usura. Los mueve ese humano sentimiento de ansiar la libertad y que sus crímenes se los trague el tiempo y el olvido.

Todo lo que tenga que ver con Otis lo verán como un ataque, dirán que es el enemigo tocando las puertas y que está lleno de mentiras, embustes inventados, diatribas. Que “tampoco se podía saber”, porque estos nunca han sabido nada, por eso han destruido todo.

Ahora la naturaleza es también un enemigo, no deja operar el AIFA, porque no se podía saber de los vientos y neblinas. No deja operar la refinería, porque no se podía saber de las inundaciones en esos terrenos. No dejará operar el tren, porque no se podía saber de los problemas geográficos del terreno. Y hoy, Otis no deja operar ni siquiera al jeep presidencial, porque no se podía saber de la deficiencia de los caminos, mucho menos de un aviso con unas horas al menos de tiempo.

Así que como último acto sembrarán odios, culparan a todo y a todos, los enemigos serán propios y extraños. Preferirán gobernar sobre cenizas que dejar el país a alguien más que pueda señalar sus errores y crímenes. Así que a los ciudadanos que queramos conservar la República nos queda señalar “la mierda” para que los demás no la pisen.

Fideicomisos

Nadie ha salido a defender de manera directa los fideicomisos de ciencia y tecnología donde participan de igual manera los Gobiernos estatales y el Gobierno Federal. 

Existe uno por cada Estado y hay tres que son con ciudades, lo que nos da un total de 35 fideicomisos de fondo mixto diseñados para que las aportaciones realizadas a estos instrumentos vayan a solucionar alguna problemática de esa entidad. Estos Fideicomisos de Fondos Mixtos (FOMIX) fueron creados durante el sexenio de Fox y en la actualidad el total de fondos de los 35 es un poco más de 3 mil millones de pesos. Cada uno es independiente y se rige por un comité técnico administrativo donde CONACyT tiene un asiento con voz y voto.

Durante los últimos 3 años del Gobierno de Peña Nieto los FOMIX sufrieron un cambio en las reglas de operación por lo que las decisiones para desarrollar los proyectos estatales, su evaluación y seguimiento técnico se centralizaron aún más bajo el control del CONACyT haciendo muy difícil el ejecutar y operar el fondo. Los que hizo que existiera una parálisis casi total en los 35 instrumentos. Se esperaba que con una nueva administración federal esto cambiara para bien.

No fue así, no sólo no se recobró una dinámica positiva, sino que se satanizó a los fondos acusándolos de ser la caja chica de los Gobernadores en turno usando ejemplos de proyectos mal hechos, que si han existido, para denostar contra toda la estructura.Y desde el principio la nueva Directora del CONACyT ofreció estudiar el caso para pasar todo a un nuevo instrumento que permitiera reducir el costo administrativo de llevar 35 FOMIX y reducir la supuesta “corrupción” de ellos.

Es importante señalar que estes fideicomisos carecen de estructura y activos, en otras palabras no mantienen una nómina ni se pueden adquirir bienes para el uso del fideicomiso. Por ello son los Estados quienes de su mismo personal  e infraestructura llevan la administración de los FOMIX y CONACyT hace uso de las Direcciones Regionales para llevar la coordinación técnica. Sólo que son estas Direcciones las que realizan el mayor gasto administrativo y hacen uso de empresas externas (outsourcing) para que los apoyen con personal, en promedio cada Fondo Mixto paga más de 1 millón de pesos mensuales para que cada una de las Direcciones Regionales de CONACyT pueda administrar técnicamente los fondos, lo que genera un gasto superior a ls ¡os 40 millones de pesos sólo en outsourcing para las Direcciones Regionales. Aunque al tener ya 5 años en prácticamente una situación de inactividad total donde casi no hay proyectos a los que darle seguimiento ni actividades del los Fondos, queda claro que esas empresas lo que han hecho es apoyar a las Direcciones en llevar otras tareas que nada tienen que ver con los FOMIX, es decir, si según la Directora del CONACyT la administración de estos fideicomisos tienen costos elevados es por que ellos gastan demasiado en otras actividades, no los Estados. 

En lo que a la afirmación de la Dra. Alvarez de que esos instrumentos se hayan prestado a corrupción en el pasado, no basta sólo con afirmarlo, sino tendrían que generar procesos judiciales de ser esto cierto. De otra manera o son cómplices o son unos inútiles. Una acusación sin pruebas y evidencias queda en chisme o denota incompetencia. 

El Decreto Presidencial para la desaparición de los fideicomisos que el Presidente publicó en Abril no contempla los FOMIX, por varias razones, y cuando la Dra. Álvarez intentó que si cupieran en el mismo Decretó la Procuraduría Fiscal de la Federación rechazó esa propuesta por ser ilegal en su oficio de respuesta No. 529-1-028/20. Aún así la Directora envió por 3ra ocasión una carta a los Gobernadores donde les insistía en su intención de ya no trabajar en esos Fideicomisos dejando dos opciones, la de extinguir el FOMIX repartiendo sus fondos de acuerdo a las aportaciones que cada fideicomitente hubiera realizado, o la de transferir todos los recursos económicos del fondo al Fideicomiso del FORDECyT (Fondo para el Fomento de Regional de Ciencia Y Tecnología) que está a cargo del CONACyT. En esta última carta ya eliminó la 3ra posibilidad que sí aparecía en las dos anteriores misivas, la de que se siguiera ejecutando el fondo si así lo decidía cada Estado.

El gran problema de la opción que la Directora ofrece de pasar los fondos al FORDECyT es que este es un instrumento institucional, es decir, que es la institución la que decide el destino de cada peso. Por lo que los dineros estatales que se transfieran a ese instrumento le quita toda posibilidad a los Estados de decidir qué hacer con ellos. Si bajo las reglas de operación actuales donde los Estados como fideicomitentes han han visto reducido su nivel de decisión, transferir los recursos a un instrumento institucional es dejarle a CONACyT la aplicación de ellos de manera discrecional.

El día de ayer la Dra. María Elena Älvarez-Buylla Roces se presentó ante la Comisión de Ciencia de la Cámara de Diputados para hablar de diferentes temas, uno de ellos era el tema de fideicomisos (aquellos que aún no logran desaparecer) y cuando llegó al tema de los FOMIX desde la primera hasta la última frase fueron mentira. Ahí estaba, la que debe orientar la ciencia del país por mejores caminos, frente a los representantes populares diciendo verdades a medias para construir su gran verdad. Diciendo que los Gobernadores están de acuerdo, que se pasarán al FORDECyT, que es muy caro mantenerlos y difícil administrarlos y que están llenos de corrupción. Fue penoso escucharla, fue triste también ver que la mayoría de los diputados desconocen del tema a pesar de ser miembros de la Comisión de Ciencia y Tecnologia y la felicitaron.

Haciendo a un lado las intenciones de la Directora de CONACyT de desaparecer unilateralmente los FOMIX, la Ley no está de su parte, ya que el órgano máximo de decisión no es CONACyT, sino el Comité Técnico Administrativo de cada Fideicomiso. Sin embargo, es claro que ya no hay espacio para los Fondos Mixtos en esta Administración Federal. Los Estados buscarán deshacerlos porque el dinero inactivo es muy costoso cuando se presenta una nueva crisis económica en el país y los Estados ven reducidos sus ingresos. A pesar de ello desde su creación en el 2001, los FOMIXs han sido el instrumento más eficaz para atender prioridades de los Estados, y sin importar que ahora denoten contra ellos han permitido desarrollar capacidades científicas y tecnológicas estatales, y han ayudado que que las entidades federativas hayan incrementado su inversión al sector.

Aunque el partido de Morena insistió la semana pasada con promover una iniciativa de Ley para modificar la Ley de Ciencia y Tecnología, y con ello desaparecer los últimos candados de donde penden estos fideicomisos, no tuvo el eco deseado y por lo pronto quedó en el tintero. Seguramente el esfuerzo de los Diputados deberá estar enfocado en la creación de una nueva Ley General para el sector antes de que termine el 2020. Es en este proyecto donde todos los actores deberán articularse y buscar consensos que puedan inferir en las Cámaras contemplando con ello la anterior Ley así como los trabajos tan arduos que se han realizado por muchas organizaciones, centros de investigación, cámaras e Instituciones de educación superior. Teniendo en cuanta en esos trabajos un factor toral, la Federalización de los recursos para Ciencia y Tecnología y con ello dotar a las Entidades Federativas de flujos aplicables a desarrollar capacidades científicas y tecnológicas en cada una de ellas eliminando con ello el centralismo que ahoga hoy más que nunca al desarrollo del país.

En resumen, es evidente que el Gobierno Federal requiere de recursos sin importar su origen y sus posibles afectaciones y, los fideicomisos es una de las fuentes a la mano. Toda la perorata de la Directora de CONACyT es inútil ya que queda claro que carece de legalidad y veracidad. Pareciera que a la Doctora se le da rápido y fácil la mentira, así como afirma sin evidencias que el maíz tiene espíritus sobrenaturales, así mismo afirma que esos recursos irán a un mejor uso para la ciencia del país, pasando por alto que al desaparecer los Fondos Mixtos los recursos que recupere el Gobierno Federal por ley tendrán que ir a las arcas de la Secretaría de Hacienda donde no salen ni los quejidos del infierno, por lo que de seguro irán a parar a alguna obra faraónica del actual Gobierno.

Con la misma facilidad que mintió ante las cámaras de televisión diciendo que ella no había prometido que el 15 de Mayo estarían listos los ventiladores, cuando en aquella conferencia los prometió terminados, la Directora tiene casi 2 años mintiendo a cada Estado con promesas que nunca ha puesto por escrito y que ha cambiado a voluntad, haciendo que los compromisos generados hayan quedado en el olvido cuando así le es conveniente. El acercamiento ideológico a la ciencia de Álvarez-Buylla ha afectado negativamente al sector como nunca se había visto en el México moderno.

Nosotros, el pueblo…

¿Porqué, a pesar de tantas evidencias en contra, Morena llegará fortalecido a las lecciones del siguiente año? Y con un margen suficiente para volverse a hacer de ambas Cámaras y con ello seguir todo el sexenio imponiendo sus formas. La respuesta es porque se sigue considerando en muchas partes un movimiento y no un partido, a pesar de nos ser ninguna de las 2 cosas.

Los movimientos políticos son promesas de cambio de la realidad a la posibilidad de hacer, a diferencia de los partidos políticos, que deben operar en el marco de la realidad, siguiendo las reglas del juego pero manteniéndose inmóviles.

Esa es la razón por la que en muchos lugares, tanto en países en vías de desarrollo como en países cosnsiderados potencias democráticas, hemos visto agruparse a la gente en torno a implacables y audaces líderes populistas para avanzar juntos y atacar esa realidad que ellos llaman el sistema; para atacar las propias reglas del juego por juzgarlas disfuncionales y corruptas.

En otras palabras, «les invisibles», las masas, durante tanto tiempo consideradas indiferentes a la política y a los asuntos mundiales, están retirando globalmente su consentimiento implícito al sistema representativo actual.

El trabajo de cambiar el curso global de los acontecimientos constituye, obviamente, una tarea demasiado ardua para el frágil yo, de ahí que el «nosotros» esté volviendo al mundo de la política y de la ética. Y ese retorno constituye el núcleo del fenómeno global que hoy presenciamos. El «nosotros» anhela distanciarse de la tierra firme del lenguaje quiere saber quién es el pueblo real, el pueblo verdadero, debe hacerse la pregunta: ¿qué es el nosotros?; o bien, ¿por qué yo ya no quiero ser yo sino nosotros?

Y al existir ese «nosotros» de manera inmediata existe un «ellos» y son «ellos» lo que impide, en este nuevo discurso, que «nosotros» podamos ser grandes. Y así se da algo sólido a lo que odiar.

Y cuando se empieza a hablar en nombre de nosotros –como ha ocurrido muchas veces a lo largo de la historia–, esa masa se muestra dispuesta a sacrificarse. Como los estadounidenses saben muy bien por su propia Constitución, las palabras «Nosotros, el pueblo» pueden construir un nuevo país y obligar a un imperio a hincar la rodilla. Y, lo crean o no, incluso los británicos, un pueblo que se enorgullece de no dejarse conmover con facilidad, tampoco son inmunes al encanto del nosotros.

«Hemos luchado contra las multinacionales, hemos luchado contra los grandes bancos comerciales, hemos luchado contra la gran política, hemos luchado contra las mentiras, la corrupción y el engaño… (Esta será) una victoria del pueblo real, una victoria de la gente corriente, una victoria de la gente decente.»

Aunque estas palabras podrían hacernos pensar en Salvador Allende, el líder marxista de Chile, hablando tras su victoria electoral en 1970, en realidad son de Nigel Farage, el antiguo líder del Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP) y, por cierto, también antiguo banquero. Las pronunció la mañana del 24 de junio de 2016, al día siguiente del referéndum del Brexit británico.

También él utilizaba la magia ancestral asociada a hablar en nombre del «pueblo». Aquel mismo día, sin embargo, muchos londinenses cosmopolitas, que fueron automáticamente excluidos de tan enardecedor discurso, se preguntaron quién era ese pueblo real y por qué mostraban tanto rencor hacia las grandes ciudades y las personas cultas. Y los que tenían edad suficiente empezaron a escuchar ciertos ecos que resonaban a través de varias décadas.

Esos viejos ecos se llama populismo, y el populismo no son heridas dentro del sistema político, el actual populismo es un vástago mutante de la deteriorada democracia representativa. Y es en este punto donde los movimientos como Morena adquieren su fuerza que sumados al ejercicio del poder les da los votos para seguir avanzando ya que toda acción de gobierno tiene un sólo fin, que rinda frutos electorales.

El voto que gana una elección no es el voto racionado, es el voto visceral, se gana con emociones no con razones. Por lo que la única manera de poder revertir la posibilidad de triunfo en 1 año, es la de manifestar constantemente el dolor que se ha causado en el ejercicio de gobierno, recordar los muertos, los desaparecidos, la mentira y las promesas no cumplidas. Dejar claro en el subconsciente de ese «nosotros» de ese pueblo real, que el dolor es mayor ahora y seguirá creciendo por ese camino.

Indignación.

Queda claro a estas alturas que los que gritan son pocos pero ruidosos, aunque muchos pensando que aquellos gritos eran de todos se unieron al coro.

Ayer se cumplieron 18 meses de este Gobierno Federal y el índice de aceptación anda menor al 50%. Aún así escuchamos muchos gritos, cada vez menos, de quienes defienden sus acciones o «des acciones», sin embargo, muchos aún tienen miedo de hablar, sienten que serían tratados como Aristegui, quien ayer tuvo que pagar el precio por haber mencionado errores más que evidentes del Gobierno.

Tenemos que darnos cuenta que ya somos mayoría y que antes que lo poco que queda de la República se nos vaya, necesitamos dejar de estar aislados, de otra manera nos estamos convirtiendo rápidamente en prototipos de personas con los que los monstruos totalitarios solo podrían babear en sueños.

Hasta ahora todos los dictadores han tenido que esforzarse mucho para reprimir la verdad. Nosotros, con nuestras acciones, estamos diciendo que eso ya no es necesario, que hemos adquirido un mecanismo espiritual que puede despojar la verdad de cualquier significado.

De manera esencial, nosotros, como personas libres, hemos decidido libremente que queremos vivir en un mundo de posverdad, de «verdades falsas» y mentiras piadosas.

La foto de Nick Ut de la niña vietnamita desnuda con la carne quemada y huyendo de un ataque con napalm se hizo en un mundo en blanco y negro en el que lo bueno y lo malo, lo feo y lo hermoso, aún no se habían desdibujado, y mucho menos se habían visto reemplazados por sus opuestos. De ahí que el presidente Nixon intentara impedir la publicación de la foto por temor a la reacción de la opinión pública.

Hoy, veinticuatro horas del día y los siete días de la semana, sabedores de que las imágenes de niños moribundos ya no generarán ni tal vergüenza ni tal indignación, lo gobernantes no hacen nada.

Así se inició un enorme cambio en las placas tectónicas de la percepción humana del mal. Se abrió una grieta en el continente de la verdad, dividiéndola en islas separadas de realidad.

Como humanidad, ya no compartíamos todos la misma y única verdad, lo que significa que las tragedias de otras personas no generan necesariamente una respuesta emocional dentro de nuestra isla de realidad personal. Nuestra percepción del mal empezó a evolucionar de tal modo que ya no hacía falta la tradicional «deshumanización del enemigo»: el sufrimiento del otro es sencillamente irrelevante.

Puede que fuera porque fuimos la última generación educada en la convicción de que la vergüenza y la compasión son cosas que deben valorarse en lugar de considerarse meras pruebas de una embarazosa ingenuidad que dificulta la visión de lo real.

Aún tengo frescas en la memoria las palabras de Primo Levi, el escritor italiano que sobrevivió a Auschwitz: «No fue posible para nosotros ni quisimos convertirnos en islas; los justos de entre nosotros, ni más ni menos numerosos que en cualquier otro grupo humano, sentían remordimiento, vergüenza y dolor por las fechorías que habían cometido otros y no ellos, y de las que se sentían partícipes, por la sensación de que lo que había sucedido a su alrededor y en su presencia, y en ellos, era irrevocable.»

Al fin y al cabo, puede que la nuestra fuera también la última generación reprendida por no sentir vergüenza al hacer la vista gorda ante el sufrimiento.

Es lógico, pues, que la pregunta cuando vemos que la violencia, el economía, la salud, la educación, ayer la energía, meten al país en lugares que no creían muchos que fueran peores, sea «¿Cómo pueden ser tan crueles?» y esta se convierta en «¿De dónde sale toda esa gente tan cruel?» en la medida en que sus voces se multiplican o parecen más fuertes cuando ya queda claro que sólo son gritones en lo que les convenía y mudos, ciegos y sordos cuando no es así.

Es entonces cuando el desconcierto se convierte en terror, en la sensación de estar rodeado de ejércitos de despiadados. En esta era de posverdad, cuando la compasión y la vergüenza ya no están protegidas por una identidad política que permita a la gente actuar conjuntamente rigiéndose por ellas, si tus valores morales no están políticamente organizados, puedes acabar sintiéndote completamente solo.

No lo estás, sólo estás aislado. Haz que la indignación ante la injusticia vuelva a ser tema de todas las generaciones que hoy coincidimos.

• 

Coup d’état de un Léviathan invisible

Los regímenes populistas suelen inventar enemigos frecuentemente y estos deben de tener una característica: ser indefinidos.

En México el enemigo fue durante unos años la «Mafia del Poder» pero ahora a la Mafia no se le ataca y en el poder ya no está, por lo que el término estaría mal usado. Se utilizó entonces el clasismo, «Los Fifis» sustituyeron a la Mafia y su característica principal es que no se puede definir claramente quién es o quién no es, eso permite que todos lo sean y ninguno, es prerrogativa del presidente definirlo a su gusto y conveniencia.

Ahora «alguien» está organizando un Coup d’état (Golpe de Estado). No se dice quien, no se sabe quien, ni cuando, lo cual es muy conveniente, porque el enemigo vuelve a ser indefinido. Los que hemos analizado desde hace décadas a los regímenes populistas sabemos que es una argucia muy utilizada por ellos, Maduro lo usa 2 veces por mes.

Pero ¿De dónde y porqué saca el tema el Presidente?

Mi conjetura es que viene del descontento que pareciera estarse gestando en las fuerzas armadas, no necesariamente en las que están en activo, y mensajes en en redes sociales de ese mismo sector. Quizás no sea nada preocupante para el ciudadano común, no se que tan preocupante pueda serlo para el Ejecutivo, sin embargo da el pretexto perfecto para sacar un enemigo nuevo ya que el término de «fifis» estaba desgastándose muy rápido, si ahora lo ligan a ese grupo invisible retomará cierta fuerzas, ojalá y no lo hagan porque el el clasismo tomará nuevos tintes.
La corrupción, la inseguridad y la problemática económica fueron argumentos con los que Morena ganó la presidencia, y son factores que han empeorado en su primer año en ella. La operación fallida en Culiacan evidenció una desarticulación, en el mejor de los casos, entre los cuerpos de seguridad del Estado y sobre todo una desconfianza entre ellos.

La cereza del pastel, hasta ahora, no lo fue la información incongruente y sin sustento que se ha manejado, sino el caso que el secretario de la Defensa, Luis Cresencio Sandoval, revelara el nombre del coronel que estuvo al mando del operativo, esto, a petición del presidente Andrés Manuel López Obrador.

En minutos, el nombre de este militar se hizo tendencia en Twitter y de inmediato fue cuestionada la decisión de revelar este dato. El periodista Héctor de Mauleón aseguró que lo ocurrido es una violación al Código Militar y puso en grave riesgo al coronel y su familia.

Jason Stanley, comenta en su libro “How Fascism Works”: Si una sociedad está dividida, un demagogo puede explotar a su favor esa división, usando el lenguaje para sembrar miedo, atizar prejuicios y llamar a la venganza contra los grupos que odia. Intentar enfrentar esa retórica con la razón es como usar un panfleto contra una pistola.
Uno de los principios rectores de AMLO es no luchar contra las organizaciones criminales transnacionales, ya que atribuye su creciente poder a las precarias condiciones económicas que provocaron la pobreza en muchas partes del país. Espera, a cambio de una tregua de facto con los carteles de la droga, una disminución de la violencia. Hasta ahora, ha cumplido su parte del acuerdo, mientras que el crimen organizado ha aumentado sus actividades, convirtiendo el primer semestre de la tenencia de AMLO en el más sangriento en la historia del país.

Bajo este principio del Ejecutivo las fuerzas armadas han ido perdiendo el poco respeto que quedaba cuando se les expone a ser minimizados, irrespetados, vapuleados, ridiculizados y sobre todo avergonzados a un nivel ignominioso. El honor, tan importante en una organización militar, ha sido trastocado y no pareciera ser este el final.

¿Es motivo suficiente para que alguien grite «Golpe de Estado»? No lo sé, pero siempre hay alguien diciendo «hay que quitar al Presidente» no a este, a cualquiera que ocupe la silla presidencial sin importar si va bien o no, es ya un grito común. Pero la Presidencia decide que sí hay «alguien» planeando un golpe y lanza una advertencia pública al considerar que la amenaza es real, teniendo el pretexto necesario para maximizar a » los enemigos invisibles que intentan trastocar las bases democráticas y los principios en lo que esta nueva República pretende edificarse».

Creo que están «señalando la morera para maldecir la langosta», como lo señala el estratagema 28 del libro de las 36 estratagemas chinas. La caída en las encuestas del apoyo popular de esta semana que ya marcan una tendencia a menos de una año de la toma de protesta, obligan a utilizar el petate del muerto de nuevo. Los populistas se alimentan del miedo, por ello señalan amenazas frecuentemente, pero se han ido llevando entre las patas a gente leal a ellos y esto ocasionará muy pronto cambios en el gabinete que ha sufrido un desgaste impresionante desde el periodo de transición.

No, no hay tal golpe de Estado impulsado por los retractores del Presidente. Estos saben que si hay algo que fortalecer son las instituciones y una acción de este tipo debilitaría al país a un nivel del que no saldríamos en una década. Quizás debería buscar entre las propias filas de morena o de Gobierno, no lo sé a ciencia cierta, pero si se pretende buscar traidores muchos de ellos han demostrado estar altamente capacitados para esa tarea.

A medida que más personas sufran las consecuencias directas de la ineptitud de este gobierno, el apoyo popular seguramente caerá en picada, y cada vez será más necesario hacer más grande, agigantar a los enemigos imaginarios del régimen.

Los antiguos tan modernos.

Hay un viejo truco que se usa muy poco, porque implica esfuerzo y eso no se nos da fácilmente. ¿Quieres entender China? Lee Tucídides. ¿Necesita saber sobre Afganistán? Mejor estudia Plutarco.

El mundo clásico se usa a menudo como una lente a través de la cual se examina la modernidad. ¿Quieres saber porqué estamos eligiendo a gobernantes populistas?

Aquel 15 de marzo ( año 44 a. C.) en Roma, antes del funeral de Julio Cesar, muy conscientes de que el cadáver sería oscurecido por la multitud, se preparó un molde de cera del cuerpo, con cada uno de los golpes de los asesinos marcados en él claramente. Esto fue erigido sobre el féretro de César. Mientras los romanos llenaban el Foro, un dispositivo mecánico hizo girar el modelo lentamente, revelando las 23 heridas «abiertas» a todos. La multitud se volvió loca.

El reinado del César, su final sangriento y sus consecuencias aún más sangrientas, se verían más tarde como un punto de inflexión en la historia de Roma. Y de hecho lo fue, pero la República había estado en agonía durante décadas.

Ese estado fue causado menos por las heridas abiertas al Cesar que por la desigualdad abierta, y por los líderes incapaces o no dispuestos a remediarla. Si ese síndrome le suena familiar, es que así es. La antigüedad puede iluminar las realidades políticas ocasionalmente alarmantes de nuestro mundo.

Los primeros ciudadanos de la República romana fueron legendariamente resistentes. A finales del siglo III a. C., ante múltiples amenazas, Roma entró en un estado de «una versión antigua de la guerra total». Dos tercios de la población ciudadana masculina de entre 17 y 30 años estaban inscritos en el ejército, listos para morir por Roma. Y murieron, cortados en batalla tras batalla como campos de trigo. Durante una batalla con Hannibal, decenas de miles fueron asesinados. La respuesta romana fue reagruparse y ganar.

Tal testarudez no duró. Para el siglo II a. C., la República anteriormente unida se había dividido en dos facciones, no por guerra sino por riqueza. Por un lado había una clase de «romanos super ricos», enriquecidos por la conquista militar y la creciente sofisticación financiera. Cenaron en un plato de plata, comieron pescado importado, bebieron vino añejo y se fueron de vacaciones a extravagantes villas mediterráneas. Uno de los más poderosos fue Craso, un hombre que hizo su fortuna en negocios sin escrúpulos, luego usó ese dinero para comprar influencia política.

Sin embargo, mientras algunos romanos se bañaban en copas ornamentadas, la mayoría bebió un trago más amargo. Soportaron una vida de trabajo agotador y el conocimiento de que seguramente terminarían siendo más pobres que sus padres. Tal situación difícilmente podría durar, y no lo hizo.

Lo que sigue siendo una de las repúblicas más duraderas del mundo cayó a fines del siglo I a. C., para ser reemplazado por la autocracia. Roma había derrotado a sus enemigos en el extranjero, pero se deshizo desde adentro por la codicia y la desigualdad, y por el tipo de políticos «que violan las normas políticas de una república», además de «ciudadanos que eligen no castigarlos».

Terminaron eligiendo payasos, ignorantes y psicópatas. ¿Suena familiar? Eso es lo que políticos indignos, ciudadanos indulgentes y la desigualdad hicieron por Roma

La lectura de los antiguos nos da una perfecta idea de los modernos. Lo que nos deja claro que aquellos no eran ni tan antiguos y nosotros no somos ni tan modernos.

Los Idus de Octubre.

Benjamin Franklin contestaba cuando le preguntaban si prefería un república o una tiranía «una república, si puedes mantenerla», en clara alusión a lo difícil que es sostener una república funcionando sin que termine en otra cosa.

El arúspice Espurina había avisado a César unos días antes para que se guardara de un terrible peligro que se ceñía sobre él en esas fechas. – «¡Cuídate de los idus de marzo!». Así lo recordamos gracias a Shakespeare y su obra Julio César. Según el escritor griego Plutarco, César habría desestimado la advertencia. Y ese día cuando iba al Senado, encontró a Espurina de nuevo y riendo le dijo: – «Los idus de marzo ya han llegado»; a lo que el vidente contestó compasivamente: – «Sí, pero aún no han acabado».

Octubre ha sido en verdad un mes de terror para México. Lo de Sinaloa, tan terrorífico como haya sido, es sólo una de las cerezas del pastel. Las masacres de Guerrero y Michoacan de esta misma semana, complementan el adorno. Son síntomas de lo que realmente está sucediendo.
Pero la procesión de muertos comenzó antes. La renuncia del Ministro Medina Mora, presionado con una persecución fiscal a él y a sus cercanos, ha sido lo más terrorífico que ha sucedido desde que López llegó al poder.

Se votó para que ocupara la presidencia, pero le entregaron también el Congreso de la Unión, Cámara de Diputados y Cámara de Senadores, por lo que el único alfiler que sostenía la República, la división de poderes, cayó con la renuncia del Ministro.
Ahora una sola persona controla el país. Y queda claro que estamos a merced del ánimo con que se levante y las leyes a los actos de inconstitucionalidad le harán lo que el viento a Juárez. Ya no hay Corte. Los 8 votos que son necesarios para declarar un acto como inconstitucional, como la Ley Bonilla, no se tienen. Y si no votan 8 Ministros, el acto es legal.

De los 11 Ministros que conforman la Corte 4 son del Presidente, por lo que no se puede lograr un voto de 8 si estos 4 deciden no votar o votar en contra. El próximo año 2 ministros se retiran, así que de seguro eso dará 6 Ministros de Morena y con ello el control total.

Nunca en el México democrático un Presidente había tenido tanto poder. Los 3 poderes están a su control. Y a pesar de tener tanto poder político no puede controlar nada. Antier nos dimos cuenta quien controla México.

Entonces ¿para qué tanto poder? porque puede coexistir con las mafias y de esa manera enriquecerse y perpetuarse. Porque dueño el del país no es López, lleva otros apellidos, pero sí puede manejar la economía y los recursos nacionales a su placer y en beneficio de su grupo.

Hemos asistido tristemente al fin de la República que tanta sangre y esfuerzo había costado edificar. Cuando dijo «al diablo con las instituciones» presagiaba el futuro de México, ya las mandó al diablo, ya no las tenemos y la anarquía y la anomia comienzan a desplegar su reino.

El caso más emblemático de destrucción de una república es el de Roma. Donde hasta la llegada de Cayo Julio César el senado era quien controlaba la República pero que por diversas razones y con mucha astucia y política fue quitándole poder a éste y tomándolo para él, todo concentrado en él. No pudo ser Julio César quien disfrutase el título de Imperator por su prematura muerte, le quedó a su sucesor, Augusto.
Cualquier similitud con tiempos modernos no es una mera casualidad. Nuestra estructura de país requiere de tres poderes independientes, cuando éstos se fagocitan, asesinan o unen, se pierde la República, es muy fácil perderla como predecía Franklin, la preferimos, pero en dos pasos se puede desmoronar, lo peor que tenemos por perder hoy en día no es un diario, un canal de TV o si habrá fútbol los domingos, es la República. Díganle hola al Imperio.

* P.D. Los idus de marzo​ en el calendario romano correspondían a los días 15 del mes de Martius. Los idus eran días de buenos augurios que tenían lugar los días 15 de marzo, mayo, julio y octubre, y los días 13 del resto de los meses del año.

Tribus y Actualidad.

Voy a permitirme hacer un análisis más profundo que explica mucho de la actualidad social utilizando una escena de la película y el libro que explica el cómo tendemos a formar grupos, esa tendencia natural en cada individuo de pertenecer a tribus, la necesidad de alejarse de lo que no es familiar para buscar protección en el grupo, en la pandilla. En polarizar cualquier diferencia y con ello ver al Estado, al Gobierno, como un enemigo y no como un aliado.

En la escena de apertura de El Padrino (tanto el libro como la película), Don Corleone está recibiendo visitas el día de la boda de su hija. La tradición siciliana sostiene que debe conceder cualquier favor que se le pida en este día.

Su primer suplicante es Amerigo Bonasera, el empresario de pompas fúnebres.

«Crié a mi hija a la moda estadounidense», dice Bonasera en el libro que inspiró la película. “Creo en Estados Unidos. Estados Unidos ha hecho mi fortuna. Le di libertad a mi hija y, sin embargo, le enseñé a nunca deshonrar a su familia «. Por desgracia, mi hija encontró a un novio estadounidense que intentó violarla. “Ella se resistió. Ella mantuvo su honor. El novio y otro chico la golpearon brutalmente en represalia. «Fui a la policía como un buen estadounidense», dice. Pero, a pesar de ser arrestados y condenados, los niños reciben una palmada en la muñeca de un juez indulgente, probablemente corrupto. “Fueron libres ese mismo día. Me quedé en la sala como un tonto y esos bastardos se rieron. Y entonces le dije a mi esposa: «Debemos ir con Don Corleone por justicia».

Don Corleone rompe el silencio y pregunta: «¿Por qué fuiste a la policía? ¿Por qué no viniste a mí al comienzo de este asunto? «

Bonasera esquiva la pregunta y pregunta: “¿Qué quiere de mí? Dígame lo que desea. Pero haga lo que le ruego que haga ”. Luego susurra al oído del Don que quiere que maten a los niños.
El Don le dice al funerario que se está dejando llevar, que este castigo no es razonable. Amerigo responde rotundamente: «Te pagaré todo lo que me pidas».

Esto enfurece a Don Corleone. En una voz que Mario Puzo describe como «muerte fría», el Don responde: «Nos conocemos desde hace muchos años, tú y yo … pero hasta el día de hoy nunca acudiste a mí en busca de consejo o ayuda. No recuerdo la última vez que me invitaste a tu casa a tomar un café, aunque mi esposa es la madrina de tu único hijo. Seamos francos. Rechazaste mi amistad. Temías estar en deuda conmigo.
Bonasera murmura: «No quería meterme en problemas».

Don Corleone lo interrumpe con un gesto de su mano. «No. No hables. Encontraste en América un paraíso. Tuviste un buen negocio, ganaste una buena vida, pensaste que el mundo era un lugar inofensivo donde podías disfrutar de tus placeres como quisieras. Nunca te armaste con verdaderos amigos. Después de todo, la policía lo vigilaba, había tribunales de justicia, usted y los suyos no podían sufrir daños. No necesitabas a Don Corleone. Muy bien. Mis sentimientos fueron heridos, pero no soy ese tipo de persona que deposita su amistad en aquellos que no la valoran, en aquellos que piensan en mí.

El empresario de pompas fúnebres responde: “Estados Unidos ha sido bueno conmigo. Quería ser un buen ciudadano. Quería que mi hijo fuera estadounidense «.

El Don aplaude sardónicamente y dice: «Bien hablado. Muy bien. Entonces no tienes nada de qué quejarte. El juez ha fallado. Estados Unidos ha gobernado. Traiga flores a su hija y una caja de dulces cuando vaya a visitarla al hospital. Eso la consolará. Estará contento. Después de todo, esto no es un asunto serio, los muchachos eran jóvenes, de buen humor, y uno de ellos es hijo de un político poderoso … Así que dame tu palabra de que dejarás de lado esta locura. No es estadounidense Perdonar. Olvidar. La vida está llena de desgracias «.

Los dos discuten sobre la naturaleza de la justicia versus la venganza. Y una vez más, el empresario de pompas fúnebres pregunta: «¿Cuánto le pagaré?» El Don, furioso, le da la espalda a Bonasera y le pregunta: «¿Por qué temes darme tu lealtad?» Él entiende que el enterrador está molesto con la corrupción del sistema estadounidense. “Vas a los tribunales de justicia y esperas meses. Gastas dinero en abogados que saben muy bien que vas a hacer el ridículo. Aceptas el juicio de un juez que se vende a sí mismo como la peor puta en las calles … [Pero si] hubieras venido a pedirme justicia, esa escoria que arruinó a tu hija lloraría lágrimas amargas este día. Si por desgracia un hombre honesto como tu se hiciera un enemigo, se convertirían en mis enemigos … y luego, créame, te temerían ”.

El funerario finalmente comprende y suplica: “Sé mi amigo. Acepto.»

Cuando Bonasera cede y le pide a Don Corleone que sea su amigo, le está dando la espalda a Estados Unidos. Está rechazando, no sin causa, por supuesto, la cosmovisión lockeana(John Locke), el Milagro, a favor del orden político más natural y eterno. Y funciona suponiendo que no hay un orden extendido de reglas y contratos abstractos, solo hay poder, lealtad, reciprocidad, alianzas, honor y amistad. Lo correcto y lo incorrecto se definen por lo que es bueno para nuestra tribu, para nuestro grupo. No es casualidad que el nombre Amerigo Bonasera, traducido del italiano, significa «Buenas noches América».

El universo moral de El Padrino es el universo moral de toda política antes de los avances democráticos que han reducido la pobreza extrema de forma histórica. Es un estado natural del individuo, lo trae en los genes debido a tantos milenios de depender de que la formación de grupos le permitía sobrevivir. Se esconde debajo de la superficie en cada sociedad y en cada alma. Está allí esperando reclamarle a los avances haberlo dejado a un lado y restaurar la humanidad a la naturaleza.

Albedrío Democrático.

Sin bases ni fundamentos, cualquier construcción es débil.

Una pregunta importante antes del siguiente hito democrático, que serían las votaciones intermedias en dos años, es la de ¿quién decide cómo votamos y lo qué votamos?

Ha sido una falacia bien utilizada el convencernos que somos nosotros los que tenemos esa prerrogativa. Que, en un acto de constricción cívica, analizamos la realidad y decidimos como influir en ella por medio de un sufragio libre, secreto y, sobre todo, gratuito. Esto último es importante, creo que ya es claro para todos que si bajamos una app al teléfono y no nos cuesta es porque el producto somos nosotros, no la app. Bueno, sucede también así en la actual democracia, el voto es gratuito, porque el producto somos nosotros.

Y quisiera ir poco a poco desmenuzando esta madeja ya que mucho de lo que podamos hacer en el futuro desde la ciudadanía será efectivo en la medida que comprendamos la pregunta inicial y las respuestas que obtengamos. ¿Sabes quién decide cómo votamos y lo qué votamos?

Supongo que también tenemos claridad a estas alturas que somos entes muy manejables y que mucho de las decisiones que hacemos no son nuestras, sino son influenciadas y manejadas por terceros a través de los diferentes medios de comunicación. Lo que comemos, lo que compramos, lo que vemos en el cine, lo que vestimos y hasta cómo y a quién amamos no son decisiones del todo libres, algunas no son nada libres. Estamos siendo bombardeados constantemente para que nuestras decisiones y hábitos sean predecibles y por lo tanto manejables pero, y esto no es menor, haciéndonos sentir que fuimos nosotros los que en libertad hicimos la elección.

Partiendo de lo anterior, debo hacer otro postulado, vivimos de lo que sentimos, más de lo que pensamos. No hay muchas personas pensando, no es fácil, sí hasta parece doloroso. ¿Cuándo fue la última vez que pensaste? pero realmente pensar; esto es reunir información, compararla, analizarla, ver rutas de acción sabiendo sus consecuencias y en ese cotejo llegar a un punto. ¿No recuerdas verdad? Es más fácil sentir y actuar, el pensar consume tiempo, energía y requiere concentración. El sentir no, es inmediato y así es más sencillo todo. Pues bueno, eso lo saben los que si piensan y por ello nos crean la ilusión de que somos nosotros los que ejercitamos nuestro libre albedrío y cuando menos te lo piensas piensas ya has comprado cosas que te hicieron sentir bien un momento, dópamina, pero pronto te das cuenta que en realidad no las ocupabas. Y estás, más pobre, desconcertado, creyéndote feliz de que tú decides tu vida y con camiseta floreada color verde de dos mil pesos para el verano.

Así que si no pensamos de manera regular y estamos siendo bombardeados de información, decirnos por quién votar no es tan difícil. O pregunten a los rusos sobre qué tan difícil fue cómo convencer al ciudadano promedio estadounidense de elegir a Trump, algo impensable durante las primarias para cualquier analista. Votamos incluso con miedo ya que votamos a favor del personaje que puede vencer a quien nos causa temor ¿a qué le tememos? eso tiene un nombre, niñez.

Entonces, si comenzamos a buscar el hilo de la madeja y nos damos cuenta qué información estamos consumiendo y cómo nos llega, es probable que entendamos el grupo al que pertenecemos y sepamos entonces cómo somos alimentados y, por ende, influenciados. ¿O crees que es casualidad que las agendas de los líderes populistas en el mundo se comporten casi de forma idéntica a pesar de ser de extremas derechas unos y extremas izquierdas otros? ¿Que Trump minimice a la prensa, se burle con adjetivos impensables anteriormente de sus adversarios, diga una cosa hoy y se contradiga hoy mismo por la tarde, qué tenga a sus familiares trabajando en el poder con un nepotismo más qué evidente y que López Obrador haga exactamente lo mismo?

Esas ganas de polarizar deben de tener su fuente, su objetivo. Nos enfrascamos en los personajes y sus guerras entre sí, mientras olvidamos los por qué de la política pública. Discutimos quien hizo qué y votamos por uno que va a quitar al otro, pero nunca preguntamos para qué votamos, si ese personaje o partido cumplirá un papel importante en la transformación que requiere México. Y esa distracción tiene sus razones también.

Por ello, ante tantas demandas, las opciones a votar serán cada vez mayores. La oferta política saldrá de donde menos pensemos, de partidos que ni existían o personajes que ni veíamos en el escenario. Y entonces hay que preguntarse cómo no aceptar la información que nos mandan una vez que la identifiquemos y concentrarnos en los verdaderos problemas y cómo los solucionaremos. Piensa un poco, de seguro, si eliminas las razones de la boca de tu estómago, veras que haz votado sin darte cuenta que tu voto ya estaba decidido.

¿De dónde saca sus ideas?

Ha demostrado ser un Presidente que se dice de izquierda pero hace demasiadas cosas de derecha. Al ritmo que la economía está funcionando es muy probable que se quede sin dinero muy pronto para poder llevar a cabo sus proyectos, sobre todo el de la reelección.

¿Qué sucederá cuándo se quede sin dinero? Tengo años diciendo que sucede con todos los populistas en esa fase, no se hacen más de izquierda o más de derecha, se vuelven dictadores. Eliminan las instituciones que le estorban, crean nuevas a modo y las leyes las dicta él.

El país lo hacen sus instituciones, la corrupción se reduce cuando el Estado de Derecho es fuerte. Los crímenes también. Pero López nunca ha respetado a las instituciones, ya las ha mandado al diablo cuando le gana el coraje. En este mismo momento las está socavando. Esos votos a mano alzada, esa consultas patito, son ejemplos de que no importa fortalecer al país, sino a su persona.

El ritmo negativo de la economía y la poca claridad de mejoría en todo el sexenio, ofrece un escenario difícil para hacerse de recursos que le permitan establecer una agenda con rumbo, así que la siguiente fase de un populista es tratar de conservar el poder a pesar de que el país se caiga en pedazos. La democracia no les importa, sólo su personalidad.

México está apunto de perder su grado de inversión, cuando eso pase, en segundos saldrán miles de millones de dólares del país. Ese es el alfiler que ha mantenido el tipo de cambio estable. Pero si lo pierde las casas de bolsas están obligadas de vender sus activos en el país y salir, porque así lo dicta su manual. El boquete sería muy grande y los dinero comenzarán a faltar enormemente. Y saldrá a luz el dictadorzuelo que se esconde en ese disfraz de presidentillo.

En ese momento, desmantelamiento de las instituciones entonces, cobrará su cuota. Si en este momento no se ha podido mantener la seguridad del país, cuando esto suceda será el caos.

7 meses han parecido ya más de un año. Quizás porque comenzó antes. Quizás porque no da una. Pero poder llegar intactos al 2021 y reducir su poder en las Cámaras, parece imposible, pero es la tarea para poder conservar la República.

Inquisición Moderna

En muchas ocasiones cuando se habla de bullying algunas personas dicen que son mariconadas, que los niños de ahora son débiles porque no les permitimos defenderse, que antes lo hacíamos solos y así nos hacíamos más fuertes e independientes.

Una gran diferencia entre el bullying de hoy y «la carrilla» de antes es que lo que sucedía quedaba en ese grupo, no pasaba más allá. Y con un poco de suerte se olvidaba pronto y todos pasábamos la hoja y nos concentrábamos en el siguiente evento.

Hoy las cosas permanecen. Una foto de una persona desnuda quedaba en un grupo pequeño, ahora viaja por millones de pantallas en cuestión de minutos. Y lo que era olvidado ahora es permanente. No se puede comparar el bullying de hoy con el de antes, por eso debemos ser más cuidados con lo que se hace en redes.

Acusar a alguien sin pruebas, desde el anonimato y que ese alguien se suicide puede ser considerado por muchos como debilidad, como muestra de culpabilidad, como «poco aguante», etc. Pero cuando ese alguien está en una etapa oscura y toma la situación como insalvable, entonces no entenderá razones y la única salida será la salida fácil, que en verdad es la más difícil, acabar con su vida.

La cantidad de mujeres que fallece por maltrato en México es alta, casi 9 diarias. Y si lo llevamos al tiempo donde el maltrato era más tolerado entonces tendremos miles de mujeres muertas por el silencio.

Es por ello que está bien que se señale al transgresor y se le castigue. Y está bien que las mujeres, haciendo un gran esfuerzo, ahora sí señalen y hablen. Pero es normal que esto viaje rápidamente a un extremo y se intente solicitar justicia cuando el caso no está aún juzgado

Lo ocurrido hoy en twitter es triste. Saber que una persona, inocente hasta que se demuestre lo contrario, tuvo que recurrir al suicidio por no poder entender en el lío que se metía y que la acusación se hacia sin pruebas y sin un juicio legal que ponía en entredicho su carrera y la de sus hijos, deja un tufo a linchamiento virtual, a inquisición digital.

En aras de intentar ser justicieros de mujeres se están convirtiendo en verdugos de hombres. Tratando de hacer justicia acaban criminalizando.

Armando Vega Gil fue víctima de una hoguera de vanidades, de aquellos convertidos en acusadores, jueces y verdugos que intentan hacer justicia por su propia mano evidenciando crímenes que son horribles cuando se escuchan, pero sin las debidas pruebas y sin un juicio justo no son más que acusaciones que intentan poner una letra escarlata en el pecho de quienes acusan.

«No se culpe a nadie de su muerte» porque fue la fuente ovejuna de las benditas redes. La fuente que cree en cualquier acusación y la toma como cierta. Se deberá fortalecer la presunción de inocencia hasta para el mismo diablo si así se requiere, porque entonces la víctima puede ser el presunto victimario y entonces estaremos convirtiéndonos en lo que intentábamos acabar.

Ignoro el estado anímico en que se encontraba Armando Vega cuando comenzó a luchar contra la acusación, ignoro si era culpable pero no hay nada que pruebe lo contrario así que presumo era inocente. Apoyo la lucha de las mujeres para exigir respeto a su persona, y apoyo que sean juzgados todos los casos que se señalen. Sin embargo, voto porque la denuncia social sea posterior a la denuncia penal.

#DenunciaSiLinchamientosNo

Egolatría Doblada

He leído varios libros de Paco Ignacio Taibo II. 

• Ernesto Guevara, también conocido como el Che.
• El general orejón ese
• Pancho Villa: una biografía narrativa
• Si Villa viviera, con López anduviera: La batalla de Zacatecas 

De su Padre, Paco Ignacio Taibo I leí ya hace tiempo:

• María Félix, La Doña
• El libro de todos los moles

No compartía mucho de las anécdotas de Taibo II al describir la historia, me parecía visceral la forma en que agregaba datos y eliminaba algunos que yo sabía habían ocurrido por otros autores que si habían estado en el momento de los hechos narrados.

Aún así le daba el beneficio de la duda ya que yo no había vivido esos momentos ni los había investigado con el rigor necesario como para refutarlos. 

Pero hoy, al ver la foto que incluyo en el post, queda en evidencia clara su extremismo. El no saludar la bandera de México siendo el ya mexicano, siendo ahora un funcionario (a fuerzas pero funcionario) deja clara su postura de discrepante y de sentirse superior a los demás ciudadanos. Y seguramente así es también como escritor, aquel que investiga y escribe no para romper mitos, sino para imponer una visión. “Si toda la historia contada es mentira, entonces todo México lo es y yo tengo razón”. 

Es válido y casi obligado para un historiador que se respete romper esquemas y verdades establecidas, pero lo es por la responsabilidad que se tiene ante la Historia. Un historiador comprende su pequeñez ante el paso de la humanidad y trata de manera exhaustiva de respetar ese paso para conocernos mejor y poder seguir caminando por rutas verdaderas. No amaña la historia para alimentar su ego.

Pero ha habido personajes que no buscan esa rigurosidad, sólo buscan tener razón. Y hoy, Taibo II, dejó claro ser ese tipo de alimañas de biblioteca que se comen los textos por que ya no tienen mucho que comerse por dentro, el ego lo ha consumido todo. 

Este tipo dirige hoy la Cultura de nuestro país. Este tipo fue beneficiario de un cambio de ley ad hoc a su persona. Este tipo no está demostrando respeto por el país que ahora le ha dado un responsabilidad y un beneficio. Este tipo es una vergüenza como funcionario. Su forma grosera al hablar, su forma grosera al actuar deja claro que sí, efectivamente él tiene razón, nos la metieron doblada.

El Silencio de los Inocentes

Desde el 2000, con la llegada de un nuevo partido, la rigidez social se aligeró. Pudimos ver a los medios hablando mal de los políticos de manera abierta, y nuevo aires de apertura democrática llegáron.

Las protestas en las calles también fueron en aumento y las redes sirvieron para que grupos extremistas comenzaran a buscar ganancias con sus poses disfrazándolas de posturas. Ganancias políticas, ganancias económicas y sociales. Se posicionó a la queja abierta como una herramienta útil a los partidos y todos, todos, la comenzaron a utilizar unos contra otros en un país donde el debate, el intercambio de ideas, y la opinión informada, no eran la norma. Por el contrario, un debate es sinónimo de pelea y una crítica se sigue tomando como una afrenta.

Los cuestionamientos sociales comenzaron a hacer que las personas formaran tribus. Y aunque debería ser posible y necesario que un país pudiera cuestionarse y polemizar y responder sin odio ni muertes, eso no sucedió. La nueva democracia expuso heridas que no sabemos si ahora podrán sanar.

El debate actual, la política de hoy, es primitiva, incivilizada y, de la peor de las clases, cruel. Se está alimentando una cultura tóxica, en la que nadie puede creer o confiar en nada. Nadie se escucha, sólo se gritan. Y se oye más al que grita más. Los más ignorado creen tener ahora una voz al escuchar que alguien los nombra en esos gritos, pero la verdad es que sólo están siendo usados, más de lo que ya lo han hecho en el pasado.

Todos esos que gritaban cada error de un político, cada pifia, cada desgracia, cada ilegalidad real o no, ahora callan. Se mantienen al margen de criticar el NAIM, reducción de sueldos y prestaciones, despidos indiscriminados, Tren Maya, huachicol, Conacyt, fiscalía no autónoma, ley Taibo, La Guevara, Guardia Nacional, fin al seguro popular y las estancias infantiles, nuevos comisionados de la CRE, censos partidistas de beneficiarios, ataques al TEPJF, presupuesto del INE e INEGI, etc. Convenientemente callan pensando que ayudan a su Presidente a avanzar.

Quizás muchos no se dieron cuenta, y ahora es muy tarde. Desde hace 19 años comenzó una campaña. Quizás más. Un goteo lento, constante de miedo y odio, que nadie quizo enfrentar. Peor aún, porque los gobiernos le echaron leña al fuego ¿Cuántos culparon a la economía mundial o a factores externos cuando así convenía? ¿y ahora? Ahora tenemos que defender la República si queremos conservar algo a pesar de que los que levantamos la voz somos pocos y los que callan son muchos, tenemos que comenzar de nuevo, quizás esta vez con menos rencor en los gritos, pero si con más competencia.

Venezuela

Los Estados Unidos y, en particular, la Unión Europea no fueron de ninguna manera los iniciadores del proceso político en Venezuela. Más bien, simplemente decidieron apoyar los cambios políticos que se están produciendo en este país y que ya han recibido el apoyo de todos los principales países de la región. La influencia de Estados Unidos y Europa en las instituciones internacionales es mucho mayor que la de cualquier país en Sudamérica. Por lo tanto, cuando Estados Unidos y los principales países europeos decidieron apoyar a Guaido, esto puso inmediatamente el problema de Venezuela en la agenda mundial.

La posición de Rusia, China, Turquía, Irán, Siria, Cuba, Bolivia, Nicaragua y algunos otros países es que los Estados Unidos considera a América Latina como su patio trasero. Alegan que fueron los Estados Unidos los que dieron un golpe de Estado en Venezuela y presionaron a otros países de la región para que apoyaran al protectorado de los Estados Unidos quienes a lo largo del siglo XX intervinieron en la política latinoamericana, organizaron golpes de estado y financiaron la oposición. En el siglo XXI.

La posición de Rusia, China, Siria y otros países de que el golpe de Estado en Venezuela fue dirigido por los Estados Unidos también está lejos de la verdad. Políticos y diplomáticos rusos estudiaron en la época soviética a través de libros de texto soviéticos. Si hay algo en el mundo que no nos gusta, entonces, naturalmente, son las maquinaciones de los Estados Unidos. De hecho, por razones naturales, los Estados Unidos tienen un recurso mucho mayor para transmitir su posición a todo el mundo. Y a todos les parece que fueron los Estados Unidos los primeros en reconocer, los primeros en apoyar, etc. Guaido se declaró a sí mismo presidente interino el 11 de enero y recibió el apoyo de Argentina, Brasil, Chile y la Organización de los Estados Americanos ( https://www.clarin.com/mundo/lider-parlamento-opositor-declara-presidente-venezuela-pide-intervencion- militar_0_iMzRbIt5G.html ). 

Estados Unidos lo apoyó al día siguiente el 12 de enero. https://www.lanacion.com.ar/2210307-el-secretario-estado-trump-dijo-gobierno-maduro . Es decir, el reconocimiento de los Estados Unidos siguió al reconocimiento de los principales países de América del Sur, y no al revés. La atención de los medios de comunicación mundiales a la historia del cambio de poder se llevó incluso más tarde, del 22 al 23 de enero, cuando comenzaron las manifestaciones masivas en Caracas. Guaido eligió el 23 de enero porque la dictadura del general Marcos Pérez cayó el 23 de enero de 1958, y esta es una fecha simbólica para Venezuela. 

Por supuesto, Venezuela no es el ideal de la democracia, pero hay países mucho menos democráticos en la región, y nadie allí específicamente pide que algo cambie. Por ejemplo, en Cuba, donde la dinastía Castro y sus simpatizantes han estado en el poder durante 60 años, no huele a ninguna elección competitiva. Sin embargo, casi todos los países latinoamericanos tienen relaciones amistosas con Cuba. O Bolivia, donde Evo Morales está en el poder por tercer período consecutivo (a pesar de que públicamente prometió no ir por un tercer período, pero sí lo hizo). En febrero de 2016, incluso celebró un referéndum, preguntando si podía ser elegido para un cuarto mandato (la mayoría de los ciudadanos votaron en contra). En diciembre de 2017, la Corte Suprema decidió que, contrariamente a los resultados del referéndum y la Constitución, Morales podría continuar por un cuarto período presidencial.

Y para los estándares mundiales con democracia en Venezuela, no todo es tan malo. Por ejemplo, es un país mucho más democrático que Rusia. Si miramos la historia de las recientes elecciones presidenciales, en 2012, Chávez ganó 55.07% y el opositor Capriles, 44.31%. Después de la muerte de Chávez en 2013, Maduro obtuvo un 50.6% y Capriles – 49.1%. El parlamento venezolano es controlado por la oposición. Juan Guaido, jefe del parlamento y autoproclamado presidente, es un político legal que ganó su puesto en las elecciones. Es decir, en Venezuela, los políticos de la oposición tienen posibilidades muy reales de participar en las elecciones y lograr altos resultados. Compare cuántos políticos de la oposición están presentes en la Duma Estatal y el Consejo de la Federación rusos.

Si reconocemos que el nivel de democracia en Venezuela es insatisfactorio, entonces por el mismo criterio, será necesario exigir un cambio de gobierno en muchos países, donde la democracia es aún peor que en Venezuela, en Rusia, los países de Asia Central, los países árabes, la mitad de los países africanos, etc. Sin embargo, ni Estados Unidos, ni la Unión Europea, ni los países de América del Sur están convocando una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU con respecto al resto de los países y no requieren que se celebren elecciones justas allí.

Pero, si el asunto no está en la calidad de la democracia y tampoco en los EE. UU., ¿Por qué la gente salió a la calle y por qué los países vecinos apoyaron el cambio de poder?

El régimen de Chávez-Maduro llevó al país a un colapso económico. La inflación en millones de por ciento, la falta de alimentos y medicamentos básicos en las tiendas. En los últimos años, más de 3 millones de personas han huido del país, es el 10% de la población. (https://www.reuters.com/…/venezuelan-migrant-exodus-hits-3-… ).

Los residentes del otrora país más rico de América del Sur se ven obligados a asumir los empleos mejor pagados en los países vecinos para alimentarse al menos de alguna manera. Los ingenieros y abogados se ven obligados a trabajar como taxistas y limpiadores. Muchas mujeres tienen que dedicarse a la prostitución: en los burdeles de Colombia, más del 90% de las mujeres de Venezuela (https://www.newsweek.com/venezuela-women-turning-prostituti… ).

Por cierto, el padre del líder opositor Juan Guaido, un antiguo piloto, se vio obligado a abandonar el país en 2003 porque perdió su trabajo y ahora trabaja como taxista en Canarias ( https://www.elespanol.com/…/wilmer-taxista…/371214058_0.html ). La pobreza, el hambre y la falta de perspectivas llevaron a decenas de miles de personas a salir a las calles.

¿Por qué los países de América del Sur apoyan el cambio de poder? Porque el régimen de Maduro creó una catástrofe humanitaria en todo el continente. Millones de migrantes que huyen de Venezuela no viajan a Europa ni a Estados Unidos, sino que, sobre todo, van a pie a los países vecinos. Para ellos, esta es una carga enorme. La población de Ecuador es de 16 millones, la población de Colombia (donde va la corriente principal de refugiados) es de 49 millones.

Todos los países de América del Sur están experimentando una importante afluencia de refugiados venezolanos, y este es un gran problema para sus presupuestos pobres y para la situación política interna: los migrantes están tomando el trabajo de la población local, desesperadamente. Es por eso que todos los principales países de América del Sur – Argentina, Brasil, Colombia, Paraguay, Perú, Chile y Ecuador (esto es aproximadamente el 90% de la población, el territorio y la economía de toda América del Sur) apoyaron al Guaido. Los líderes de estos países son muy conscientes de que mientras Maduro esté en el poder, no tiene sentido esperar mejoras en Venezuela, lo que significa que el flujo de refugiados no se detendrá.

Por lo tanto, no es necesario ver la mano huesuda del imperialismo estadounidense detrás de cada cambio de régimen en el mundo. En Venezuela (y en casi todos los casos similares), el propio dictador es el principal culpable del cambio de dictador. Fue él quien llevó a su gente a la pobreza completa (a pesar de que la parte superior del país se está bañando de lujo) y puso a todos los países vecinos en su contra. No sé si el régimen de Maduro caerá en este momento (aunque las posibilidades son muy altas), pero ya podemos decir con seguridad que no durará mucho.

Payaso Solitario

¿Cuál sería la idea de fondo de realizar esta marcha?

Supongo que quien realmente la organizó no levantará la mano, la va a esconder, ya que no le está haciendo un gran favor al régimen fascistoide al salir con tan poca fuerza. Quizás va a tratar de reunir de nuevo a las fuerzas ocultas y volverá con más brios para dejar claro que SI se tiene aún fuerza.

Pero también debo de asumir que mucha gente en la marcha son mexicanos buenos y valiosos que van a marchar por una idea en la que realmente creen, y por ello hay que aprender a escuchar sus arengas.

No es un México de dos grupos el que nos interesa. Porque, si hoy quitáramos a AMLO de la presidencia, las necesidades de la mayoría que votó or él, las realidades de violencia y desamparo de millones de connacionales, aún seguirían, aún continuarían doliendo.

Como todo partido, Morena cuenta con sus incondicionales, aquellos que por ciertos motivos votarán por su partido o candidato haga lo que haga o diga lo que diga. Incluso Belcebú tiene sus porras. Pero cuando un candidato gana una contienda, la mayoría de los votos no son los votos duros, son de personas respetables que quieren creer en una nueva realidad. Y cuando metemos a todos los que votaron por AMLO en una misma categoría les estamos faltando al respeto y eso polariza el país y no nos hace bien.

Debemos ver cómo encontrar los puntos medios entre los mexicanos para arreglar las realidades que nos han llevado a este punto antes de que esto empeore.

Será una catástrofe si continuamos la tendencia y seguimos creando tribus de ciudadanos. Tenemos que buscar cómo acercarnos, conversar y llegar a soluciones que no tengan que ver con un sólo personaje, por que si a esta presidencia le quitas su circo, sólo quedará un solitario y triste payaso.

Cuando Poseidón quiere controlar la furia de las aguas, no le grita a las olas, le grita a los vientos.

Mitos y Política

Durante milenios la humanidad utilizó los mitos como una forma de entender su propia fragilidad, su pequeñez ante el universo.

Como seres efímeros, sin respuesta a la existencia, los mitos proveían una fuente de pertenencia. Estos les indicaban su lugar, su procedencia y su posible destino. Les hacia entender el porqué de las cosas desde un punto superior, suprahumano. De esa manera los miedos desaparecían de alguna forma, porque podrían entender que había un plan.

Posteriormente los mitos fueron sustituidos por las religiones, que también explicaban lo suficiente para poder tener una idea de pertenencia y orden del mundo. Generalmente esta organización de ideas para entender la existencia humana se veían proveídas de los mitos que habían sustituido, a manera de sincretismo ideológico y cultural, pero la idea de un plan superior continuaba.

Poco a poco, cuando la ilustración comienza en Europa, las personas fueron entendiendo su soledad. Al ir dejando las ideas religiosas e irlas sustituyendo por el humanismo el lugar de los dioses fue tomado por líderes, que ya no eran puestos por designios divinos, sino por ideologías, como el nacionalismo. De esta manera el lugar de las personas, su fin y destino era el mismo grupo, había un sentido de pertenencia, un objetivo, de nuevo había un plan.

Pero las ideologías también comenzaron a desaparecer, a probar su propia ineficacia. Su tiempo pareciera haber durado mucho menos que las religiones. Sin embargo están renaciendo en los últimos años como respuesta a las grandes masas que han ido acumulando de nuevo ese sentimiento de desamparo y buscan donde asirse para no sentir que su existencia es carente de objetivos, de un plan.

Quizás hemos recorrido mucho tecnológicamente de los fenicios a la fecha. Pero las preguntas fundamentales siguen sin respuesta. ¿Quién soy? ¿de dónde vengo? ¿a dónde voy? ¿Hay un motivo de mi existencia? y la tecnología nos da comodidades y ventajas, pero no nos da respuestas, y los miedos originales siguen ahí, pero ya no están los mitos, las religiones han perdido credibilidad, las ideologías debilitadas; pareciera que sólo pueden confiar en sí mismos, pero no saben hacerlo.

En esta orfandad espiritual cualquier respuesta puede servir.

¿Te has preguntado por qué ahora la gente eleva a tanto idiota y luego los deja caer como peso muerto? No hay nadie que les dé respuestas y prefieren, como siempre, una mentira que les dé sentido, a una verdad que los haga sentir más solos. Y a las personas no les gusta la soledad, porque los hace enfrentarse consigo mismos y hacerse las preguntas que no tienen respuesta.

Los mitos, las religiones, las ideologías, han ofrecido cobijo a esos miedos; y han traído esperanzas que han tranquilizado las inquietudes. Aquello que llaman fe, esa creencia ciega en algo, es simplemente esperanza de que exista realmente un plan, un destino y que no sea nuestra existencia una efímera llama en el basto universo al que tenemos que encaminarnos solos.

Frijolitos Negros

Y vaya que soy malinchista en muchas cuestiones. Siempre lo he sido.

Pero siempre he estado de acuerdo que mientras haya un plato de frijoles en la mesa, y si se pueden acompañar con salsa y tortillas, uno sale adelante.

Por eso debo aceptar que el mexicano que niego habite en mí (excepto cuando se mete un gol en el mundial o ya el tequila se pasó y llega el mariachi) sintió refeo cuando le dicen a los frijoles comida de puercos (chanchos).

Los centroamericanos y algunos países del sur del continente, han crecido con la cultura mexicana, se saben todas las películas de la época de oro y se saben las canciones de José Alfredo y todos los capítulos del chavo. Pensé erróneamente que el frijol debería ser un plato de consumo muy generalizado en toda latino América, pero me hicieron despertar.

Los hondureños comen Catrachas o Catrachitas que son un tipo de tostada de maíz con queso. Comen Chilaquiles y los acompañan con frijoles. Uno de sus platos típicos, sobre todo en épocas decembrinas son las Baleadas Catrachas, cuyo ingrediente principal es el frijol baleado. Ni que decir de los frijoles refritos.

Entonces ¿por qué el desprecio? ¿nos tocaron hondureños no tan hambrientos? ¿gourmet?

Este post no es muy en serio, es entre broma y pensar en voz alta (escritura alta), sólo por dejar aquí un pensamiento.

O habrá que hacerle caso a Molotov y simplemente los mexicanos nos identificamos por comer frijoles y salsa en todo: «no me digas frijolero pinche gringo puñetero…»

Así que este mexicano de closet seguirá disfrutando sus «strawberry milkshake» a sabiendas que la cultura se «mama» mucho más de lo que uno se da cuenta y que sin proponérselo la trae a flor de piel, y por ello el nopal en la frente, que cada día es más amplia, deberá lucirse con más orgullo.

Ah que hondureños, mira de quién viene a darse cuenta uno de su «masiosare» interno, aunque el extraño enemigo en esta ocasión profanó de lado a lado nuestro suelo y no ha habido aún un clarín que con bélico acento nos convoque a lidiar con valor. Sólo clarines virtuales que nos dan valor detrás de un teclado.

Creo que a los actuales mexicanos nos faltan más frijoles para hacer retemblar el centro de la tierra, y no con los gases que producen, sino con el valor que pueden ofrecernos las energías que dan.

Violencia de Género

La violencia es el tipo de interacción entre sujetos que se manifiesta en aquellas conductas o situaciones que, de forma deliberada, aprendida o imitada, provocan o amenazan con hacer daño o sometimiento grave a un individuo o a una colectividad; o los afectan de tal manera que limitan sus potencialidades presentes o las futuras. Puede producirse a través de acciones y lenguajes, pero también de silencios e inacciones.

Si leíste el párrafo anterior bien, si no hazlo de nuevo, termina diciendo «pero también de silencios e inacciones». Silencios e inacciones.

Cuando hablamos de violencia de género hay dos cosas que nos llegan de inmediato a la mente: Una mujer y un maltrato hacia ella. Luego, la tercera imagen, es el maltratador, un hombre. Quizás un macho, quizás alguien que, incompleto, intenta mantener en sumisión o en control una situación de pareja. Y ahí tenemos la trifécta. Mujer maltratada por un hombre. Y ese maltrato regularmente es violento, a veces es sentimental, otras es económico, y algunas es ideológico.

Pero del maltrato silencioso no se habla mucho, del maltrato que no se hace con acciones, sino que calladito en el rincón también se maltrata.

Es aquel en el que tu maltratador pasa por ser el más bueno del mundo contigo mientras te está destrozando la vida. Pero no te atreves a contarlo por que sería como ofender a las personas que si son maltratadas físicamente, y te sientes fuera de lugar levantando la voz. Te sientes una persona tonta por el echo de que te afecte. Y callas.

El resultado de ese mecanismo destructivo es que a veces te sientas una persona fracasada (aunque no desistas en superarte) y sin demasiadas fuerzas ni ilusión para mejorar nada. Es una tortura, lenta, silenciosa, que jamás llega a lo físico, pero castrante. Castra el espíritu, castra la voluntad, tu autoestima, tu autorespeto.

Esos «golpes invisibles» van domando tus acciones. Tu maltratador va dejando moretones con sonrisas seguidas de alejamientos en la misma casa, sin «te quieros» al ir a la cama, con una espalda en lugar de un abrazo, sin que te replique nada, sólo deambulando por tú casa, por tú vida; mientras tratas de encontrar alguna razón del porqué está así y vas acotando tus acciones a las que hacen que aquella sonrisa esporádica vuelva de nuevo.

Muchas veces sin siquiera saberlo, sin la intención de hacerlo, tu maltratador simplemente cree que su conducta es correcta, no le va nada de malo por que jamás te golpearía, no te insultaría, te quiere y te cuida. Pero ese comportamiento destructivo se va encaminado a quebrantar tu personalidad. La intensidad del efecto de una tortura se encuentra determinada por la sensibilidad de cada persona, su cultura, su historia social, familiar.

Es increíble como este tipo de violencia es mucho más común de lo que se cree, porque la gente no sabe que está siendo violentada, asume que ese comportamiento es algo natural, que es simplemente el temperamento de su pareja; aún peor, no sabe que es el violentador, que es quien está maltratando y torturando, cree que sus acciones son correctas. Ninguno se da cuenta de lo que está pasando, hasta que la bomba explota por algún lado.

Sí llegaste hasta aquí en el texto de seguro siempre estuviste viendo en tu mente a una mujer en el caso de la persona maltratada y un hombre en el caso del maltratador. Ahora cambia los papeles, si puedes relee el artículo sabiendo que la violencia de género funciona en ambos sentidos, y te darás cuenta que este tipo de violencia es muy común y son las mujeres la que más la aplican. Y nadie, nadie, está dispuesto a aceptarlo, hasta que la bomba explota por algún lado.

¿Qué fue?

No es el ataque a la corrupción lo que ha movido al PG. Ya les dijo a las empresas contratistas que las va a contratar para otras obras, hoy se reunió de nuevo con ellas en un restaurante con lo que valida su legalidad.

No es tampoco la ecología, Santa Lucía tendrá una afectación mayor no sólo por la construcción sino por los proyectos de impacto que tendrán que eliminarse en texcoco.

No es la gente que se vio afectada al se desplazada, en Santa Lucia también será lo mismo.

No fue el uso de las Afores, es legal utilizar el instrumento en fondos gubernamentales.

No fue hacer caso a una consulta que ni consulta fue.

No fue la corrupción de los inversionistas, ya les dijo que serán indemnizados.

Claro que no fue el lago que no existe desde hace siglos.

Tampoco fue la ingeniería de la obra, la cimentación esta avalada por organizaciones internacionales.

No fue que Santa Lucia fuera mejor, ni siquiera tiene un estudio de factibilidad.

No fue que la obra fuera más cara, ni siquiera saben cuánto costará construir Santa Lucia, ni el costo de mantener 2 aeropuertos y de construir una nueva base militar.

No fue nada de eso.

¿Qué fue entonces? ¿Ego? ¿Verse atrapado en su propia demagogia? ¿Llana estupidez e ignorancia?

Dictadura en Ciernes

Es muy probable que en corto plazo el peso retome cierta posición y es probable que algunas bolsas vuelvan a niveles adecuados. Pero eso es a corto plazo.

Que AMLO haya decidido realizar una consulta de kinder y utilizarla como supuesto soporte para tomar una decisión es lo que asusta, es lo que causa incertidumbre. No tanto la cancelación de la construcción del aeropuerto, sino las razones y la forma para hacerlo.

Lo que inquieta, lo que asusta, es que haya mostrado el cobre tan pronto y que es seguro que el camino que seguirá es el que todos habíamos visto desde hace 18 años, el de un gobernante autoritario, intransigente, sin preparación ni visión a futuro.

Si el peso y las bolsas recuperan terreno a corto plazo es muy seguro que volverán a caer a mediano, cuando comience a ser evidente que esta será la forma de gobernar de AMLO, cuando se vea que la tónica de toma de decisiones estará basada en visceralidades y no con visón estadista.

De seguro no se construirá ningún nuevo aeropuerto. Santa Lucía no tiene proyecto, sus habitantes no han sido consultados, técnicamente causaría muchos problemas y los costos serán más altos que los esperados ya que no han previsto:

1. los Costos de Oportunidad de la Base Militar de Santa Lucia (2,500 hectáreas),
2. Costo de Mantenimiento de ambos aeropuertos,
3. Costo por impactos ambientales,
4. Costo por cancelación de la obra en proceso en Texcoco, incluidos gastos de remediación,
5. Costo de afectación a la Base Militar así como el cambio de todas las familias de militares,
6. Costo para construir una nueva base militar del mismo tamaño ya que es la principal del país en lo que al tema aéreo se refiere,
7. Costo por el manejo de ambos aeropuertos,
8. Costo del tren express entre el aeropuerto Benito Juárez y Santa Lucia,
9. Costo por compensación social,
10. Costo del estudio de factibilidad completo,
11. Costo por obras hidráulicas y viales adicionales.

Terminaremos el sexenio, que ya es mucho decir, con inversión en el Aeropuerto Benito Juárez y un espacio en Texcoco con demandas y una construcción tirada por los habitantes de Texcoco que harán de ese espacio una ciudad perdida, pero sin un nuevo aeropuerto.

Será una decisión que le causará un enorme lastre a AMLO. Pero está ya siendo un gran error que le causará un grabe daño a la nación. Por que aunque toda nuestra economía no se basa en un aeropuerto, la credibilidad nula que da la forma en que se decide espanta capitales y cuando eso pasa los autoritarios tienden a cerrar la economía y llevar a los países a tomar decisiones de usar las reservas.

El Sistema Judicial tiende a poner trabas legales que dificultan el quehacer de estos gobernantes, por ello una de las primeras acciones del Senado y del Congreso será la de desmantelar ese sistema argumentando que no sirve, que es ineficiente, pero la verdad es que es el escaño que necesita para poder regir a su gusto.

La economía no se verá afectada por no construir el aeropuerto, no nos engañemos. Se verá afectada por que está siendo evidente que nos dirigimos hacia donde muchos que ya hemos trabajado con AMLO lo sabemos, y ahora los mercados se dan cuenta, hacia el autoritarismo visceral, por decir lo menos.

Descaro.

Esta consulta, tal como fue organizada, no debe ser vinculante y no ofreció garantías de imparcialidad, certeza y objetividad. Que no nos quieran vender un cuento democrático. Hoy no ganó Santa Lucía: ganó la simulación, el engaño y el fraude descarado. Aún no podemos calcular el daño que esto significará para el país. Pero sí es claro quienes son los responsables. Tendrán que asumir las consecuencias.

Voto más gente en Tabasco, que en Jalisco y Nuevo León, juntos. Inversamente proporcional a la población e importancia de sus aeropuertos. Que manera de resolver, mejor dicho, agravar, los problemas del País.

Para la opción de Santa Lucia nunca se han realizado estudios técnicos que avalen la viabilidad de llevar la nueva terminal a ese punto.

Cuando se hace una encuesta para comparar opciones estas deberán haber sido estudiadas. Entonces ¿contra qué estamos comparando el NAIM?

El siguiente es un comentario el día de hoy de un militar apostado en la base militar de Santa Lucia.

«Disfrutando de uno de tantos días que nuestra base aérea de Santa Lucia amanece “cerrada” por la tremenda niebla… el 40% de los días del año así amanece, ¿y aquí quieren hacer un aeropuerto internacional? Cuanta ignorancia en verdad.»

La cancelación de los contratos del Nuevo Aeropuerto Internacional de México (NAIM) en Texcoco abriría la puerta a que las empresas afectadas demanden al Gobierno mexicano ante paneles internacionales debido a las cláusulas de protección a inversionistas. A partir de mañana la posibilidad que 40,000 empleos directos se pierdan es muy alta.

 

Aeropuerto

Si estás interesado realmente en analizar las opciones e informarte antes de votar en la consulta o encuesta del aeropuerto, aquí tienes un documento con datos comparativos entre cada opción que se ha planteado. Este documento se le entregó ayer al Ing. Jiménez Spriú.

 

En estas notas se ofrece un resumen y análisis de los reportes existentes, hechos por diferentes grupos de expertos, que permita a la ciudadanía disponer de información necesaria para tomar una decisión.

 

Es importante subrayar que aquí no se sugiere alguna opción, únicamente se proporciona la información pertinente para que cada persona decida la que considere adecuada.

 

Para bajar el documento da click en la siguiente liga:

http://www.foroconsultivo.org.mx/FCCyT/documentos/opciones_NAIM_Santa_Lucia.pdf

Víctimas

En 1821 México se declara independiente de la Corona de España y el territorio del Primer Imperio Mexicano de Iturbide es más o menos como aparece en el mapa de esta imagen.

En 1836 se firmó el Tratado de Velazco donde Santa Anna es vencido por Samuel Houston en la batalla de San Jacinto. Esto quiere decir que por sólo 15 años el territorio de Texas perteneció al territorio que conocemos ahora como México.

Luego siguieron desanexándose unos y perdiendo otros.

No veo a nadie llorando por Belice, o por Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua o Costa Rica. Pero cada rato veo gente diciendo que nos robaron Texas.

Mucho menos a alguien reclama Florida o Luisiana. Nadie los menciona como parte de nuestra historia inicial de país.

En 1847 con el Tratado de Cahuenga se sentaron las bases de la paz con Estados Unidos en la guerra que teníamos con ellos, lo que llevó a la firma del Tratado Guadalupe Hidalgo en 1848. Esto que quiere decir que los territorios que acordaron ceder en ese tratado fueron de la República Mexicana solamente durante 25 años.

Estoy hablando de hace 171 años que nuestro territorio es más o menos como lo conocemos hoy y gran parte de los mexicanos siguen añorando algo que realmente nunca perteneció a México ya que no existía una cohesión de país, mucho menos una nacionalidad. Esta realmente comienza a formarse después de la Revolución y se consolida unas décadas después, en lo cual influyó mucho el Cine y la Televisión.

Recordemos que aún durante gran parte del siglo XX el país no contaba con 32 Estados. Teníamos algunos territorios como las Baja Californias y Yucatán.

Es extraño el orgullo herido que sentimos por que alguien más poderoso nos ganó algo, pero no reclamamos los territorios de Centro América o Florida y Luisiana con ese mismo dolor. ¿No será qué nos gusta vivir con ese sentimiento de autocompasión y el papel de víctima?

Vemos que los migrantes son más numerosos ahora en los Estados del sur de la Unión Americana y decimos que «lo estamos recuperando», como si en verdad hubiera sido nuestro. Fue de los Españoles durante unos siglos de la Nueva España, y de un de repente al cortar el cordón umbilical con la madre patria ahí estaba, pero no supimos resguardarlo y mientras andábamos entendiendo lo que era ser libres lo dejamos de tener. Y lo lloramos como si por siglos hubiera sido nuestro.

No se, sólo me llama la atención que lloremos unos y otros no. ¿Será acaso que somos producto de que la política educativa durante años se enfocó en el rencor para crear nacionalidad y buscó un enemigo común? ¿Qué afán de victimizarnos por lo qué se perdió en guerra y no por lo que se perdió por irresponsables?

Creo que es hora de crecer y dejar de autocompadecemos como país por esta supuesta pérdida o robo. Cuando nuestra autoestima es baja y no logramos el éxito deseado, buscamos un culpable.

«La lástima por uno mismo, es uno de los narcóticos no farmacéuticos, mas destructivos. Es adictiva, da placer sólo al momento y separa a la víctima de la realidad». John W. Gardner (Secretario de salud, educación y asistencia social, en Estados Unidos).

Fascismo en ciernes.

Ningún error es más común que suponer que el ganador de una elección tiene licencia para hacer lo que quiera. En una verdadera democracia, los líderes respetan la voluntad de la mayoría, pero también los derechos de la minoría: uno sin el otro no es suficiente. Esto significa que se deben defender las derechos constitucionales del individuo, incluso cuando esos derechos se vuelvan inconvenientes para la cúpula.

Años antes de asumir el cargo, Hitler le dijo a sus compañeros nazis: «La Constitución solo delinea el campo de batalla, no el objetivo … una vez que tengamos el poder constitucional, moldearemos el Estado en la forma que consideramos adecuada».

En verdad requerimos tomar un espacio, respirar profundo. Toda una generación ha nacido y ha alcanzado la mayoría de edad desde que el bloque comunista se desintegró. ¿Qué significa esto? Significa que ya no juzgamos las democracias establecidas al compararlas con la alternativa soviética; y que no evaluamos las democracias emergentes mirando a sus predecesores totalitarios. Hemos arrojado las varas de medir que usamos en el pasado al bote de basura. Nuestra capacidad de atención es más corta hoy en día, nuestras expectativas son más altas, y es menos probable que pasamos por alto los defectos que se han vuelto más fáciles de detectar.

Todo esto estaría bien si solo hiciéramos coincidir lo que solicitamos con lo que exigimos de nosotros mismos. En cambio, estamos mimados, sólo pedimos. En cada mitin ciudadano con el Gobierno en turno sólo se escucha el «quiero, necesito, es mi derecho», nunca se escucha «es mi responsabilidad, es mi trabajo».

En el 2017, The Economist’s Democracy Index mostró un declive en la salud democrática en setenta países, utilizando criterios como el debido proceso, la libertad religiosa y el espacio otorgado a la sociedad civil. Entre los países con peor puntaje estaba Estados Unidos, que por primera vez fue calificado como una «democracia defectuosa», no como una «plena». Los analistas no culparon a Donald Trump por su caída de la gracia, sino que atribuyeron su elección a la pérdida de confianza de los estadounidenses en sus instituciones. «La confianza popular en el gobierno, los representantes electos y los partidos políticos ha caído a niveles extremadamente bajos», concluyó el informe, y agregó: «Esta ha sido una tendencia a largo plazo». La cantidad de estadounidenses que dicen tener fe en su gobierno «Casi siempre» o «la mayor parte del tiempo» cayeron de más del 70 por ciento en la década de 1960 a menos del 20 por ciento en 2016.

Las encuestas indican que la mayoría de la gente sigue creyendo que la democracia representativa. Sin embargo, las mismas encuestas muestran una creciente curiosidad sobre las posibles alternativas. En promedio, una persona de cada cuatro piensa bien de un sistema en el que un gobernante fuerte puede gobernar sin la interferencia de un Congreso o las Cortes de Justicia. Uno de cada cinco se siente atraído por el concepto de gobierno militar. Previsiblemente, el apoyo a las opciones no democráticas es más evidente entre aquellos, ya sea de derecha política o izquierda, que carecen de una educación superior y no están satisfechos con sus circunstancias económicas, precisamente los grupos más afectados por la naturaleza cambiante del lugar de trabajo. La crisis financiera de 2008 reforzó esta tendencia al hacer que muchos ciudadanos dudaran de la competencia de sus líderes y cuestionaran la imparcialidad de los sistemas que parecen proteger a los ricos a expensas de los demás.

A los funcionarios públicos les cuesta más comunicar sus intenciones y acciones. Los viejos tiempos donde una persona sola transmitía una historia a muchos han sido suplantados por redes que conectan a todos; cada día, hay más personas con megáfonos en la calle. Esta expansión de la conciencia tiene beneficios, pero también puede generar resentimiento entre las personas que ven lo que otros tienen y lo que no. El respeto por los derechos de los demás es un principio elevado; pero la envidia es un impulso primordial.

Incluso aquellos que son demasiado perezosos para votar sienten que es su derecho de nacimiento criticar a nuestros representantes electos de todas las direcciones. Nos quejamos amargamente cuando no obtenemos todo lo que deseamos como si fuera posible tener más servicios con impuestos más bajos, cobertura de atención médica más amplia sin participación federal, un medio ambiente más limpio sin más leyes que regulen, seguridad contra las bandas criminales sin disminución de la privacidad y más bienes de consumo baratos fabricados localmente por trabajadores con salarios más altos.

En resumen, ansiamos todos los beneficios del cambio sin los costos. Cuando estamos decepcionados, nuestra respuesta es retroceder hacia el cinismo, y luego empiece a pensar si podría haber una manera más rápida, fácil y menos democrática de satisfacer nuestras necesidades.

A todo esto le sigue el ceder el poder a grupos totalitarios, con ello vienen las pesadillas.

Cambio con olor a Naftalina

El actual gabinete de AMLO es el de más edad en la historia del México moderno. El promedio de edad de sus integrantes es de casi 60 años.

Siempre he mantenido que las personas de cierta edad deben manejar ciertas responsabilidades, porque la edad trae generalmente consigo la experiencia. No es una condición sine qua non, pero es más difícil encontrar a una persona con experiencia y de corta edad en cuestiones gubernamentales. Así que el factor edad por sí mismo no es malo, pudiera ser bueno. Sin embargo la experiencia está siendo opacada por otro factor que la edad trae consigo, la cerrazón.

Se que muchos no recordamos o no vivimos el tiempo donde gobernó el país Luis Echeverría Alvarez, pero para eso se puede investigar, ahora es muy sencillo. Y podremos darnos cuenta que muchas de las políticas que hoy anuncia AMLO desde la escalinata celestial son las mismas que se llevaron a cabo en ese sexenio o en el de López Portillo, aún más, serán implementadas por las mismas personas que las implementaron en esos sexenios.

Entonces lo preocupante no es que les falte experiencia, sino que no han aprendido nada nuevo. Quieren imponer aquellos viejos sueños nacidos en sexenios tristemente populistas aunque ya se haya demostrado que su implementación en otros lugares no fue exitosa y en algunos casos fracasos monumentales.

Ignacio Ovalle dirigirá SEGALMEX (Seguridad Alimentaria Mexicana) que por si sola pareciera buena idea, supongo que es la de asegurar la sustentabilidad alimentaria y nutricional del pueblo de México. Nadie puede estar en contra de ello. Pero será implementada al modo de la CONASUPO (fusionando Diconsa y Liconsa). Ovalle, quien fue Secretario Particular de Echevería, uno de sus niños héroes, revive en este sexenio como lo están haciendo muchos Priistas de ese tiempo.

La lista de «Lazaros políticos» aumenta a cada momento y queda claro que no hay ideas nuevas, son recicladas para revivir aquellos viejos sueños de opio cuando esos jóvenes se reunían para soñar con un México que ya no es viable, que pertenece a otro tiempo. Que sonaba modernista y hoy suena anacrónico.

Se puede entender que una idea mejorada pueda ser aplicada, pero cuando esa idea se intenta mejorar e implementar por los mismos que la originaron hace 40 años y que de Innovación y Tecnología no entienden nada, entonces queda claro que lo único que tendremos será un México de los 70´s en el nuevo milenio. La reversa es también un cambio, pero en el sentido contrario de nuestro objetivo.

No es el México que necesitamos, quizás el grupo en el poder si, pero los otros 130 millones de ciudadanos requieren medidas que nos inserten en una carrera de competitividad, innovación y desarrollo tecnológico. De otra forma, aquella «roque señal» que Ovalle ayudó a generar, se estará haciendo diario, no sólo a los que votaron por ese México del cambio, sino a todos los demás.