Ad Absurdum

Ya desde antes de Aristóteles se han negado las preposiciones recurriendo a reducirlas al absurdo, y se utiliza como método de en matemáticas. Pero también está su uso en la retórica y se utiliza para reducir el argumento de un contrario llevando una afirmación de este al absurdo  con lo cual el contrario se tendrá que defender de lo que no ha dicho, lo que permite a su contraparte ganarse al 50% de la audiencia, la cual generalmente no está muy bien informada.

Este argumento es admirable cuando lo utilizan personas con capacidades retóricas. Lo lamentable es que es el arma preferida de los que carecen de ellas y lo hacen por su incapacidad de entender de fondo un argumento. No escuchan bien o no leen bien y lo que queda en su cabeza es un absurdo y con él contra argumentan.

Es imposible quedar bien con una audiencia que no lee bien. Leen entre lineas y aseguran que lo que ellos concluyeron es lo que se trató realmente de decir, o se proyectan en el texto y por lo tanto su conclusión es reflejo de su sentir no del texto mismo. Su información es poca o sesgada sobre el tema de que trata el texto pero no investigan antes de tomar una posición, simplemente contra argumentan desde la suya, apoyándose en la máxima que “todos tenemos derecho a expresar nuestra opinión y se olvidan que las opiniones mal fundamentadas son tremendamente perjudiciales en una discusión.

Este mismo texto, mientras lo escribo, se que no será leído propiamente por casi nadie, ya que su misma longitud y el uso de palabras no muy frecuentes, lo hacen ilegible para el común de los lectores mexicanos.

En nuestro país la personas no leen. Las estadísticas no me dejan mentir, mucho menos la realidad. Y esa falta de educación ocasiona muchos trastornos, ya que cuando leen no se concentran y sólo captan lo que a su juicio es lo más importante, no por que tengan una alta capacidad de filtrado, sino por que carecen de ella.

Pero por otro lado, cuando tienen que abordar un tema y se dan cuenta que es ajeno a sus conocimientos, no hacen “mutis” que es lo más aconsejable y prudente. Hablan desde su escaso conocimiento sin antes ir a leer un poco, enterarse al menos de 2 o 3 opiniones encontradas y de ahí sacar una leve opinión propia. En sicología es conocido como “Prejuicio Cognitivo“, que es tomar decisiones sin tener experiencia propia.

Es toda una odisea tener una discusión civilizada con personas para las que el mismo término “discusión” es sinónimo de discordia y que sólo están acostumbradas a las opiniones a favor ya que las que le son adversas tienen que “provenir de un enemigo” y la toman contra él incluso con insultos, por lo que la discusión termina a nivel de romería.

Si a lo anterior le agregamos el ingrediente sentimental, tenemos una bomba en nuestras manos. Por ejemplo en el tema de la guardería ABC, hay opiniones exacerbadas por motivos más que entendibles. ¿Cómo no estar sensibilizados con la muerte por asfixia o calcinación de 49 bebes producto de una cultura indolente y corrupta? Por lo que el sentir de la sociedad afecta obviamente sus opiniones. Entra más cerca te haya tocado la tragedia, más afectados estarán tus argumentos. Lo cual es muy humano, demasiado humano.

Pero eso ocasiona que cualquier opinión diferente a la que ellos tienen la tomen como ataque o simplemente como “si no está con ellos, está contra ellos” y se convierte en la opinión de un individuo a vencer.  Solo las acciones y argumentos que calcen con su pensar son aceptables.

Si alguien osa pedir cordura, o pedir simplemente que los argumentos sean sustentados, entonces se ha convertido automáticamente en un “vendido”, “contrario” o “enemigo“, aún cuando esa persona haya apoyado desde el primer día todos sus otros argumentos.

Me trae recuerdos de la época revolucionaria francesa, tan cambiante eran las ideas que el héroe de ayer era el decapitado de mañana, solamente sobrevivieron los que se movían con la marea y un día radicalmente criticaban a la iglesia, decapitaban curas, pero mañana besaban el anillo al obispo mientras este los casaba por la una ley eclesiástica que antes juraron derrocar. Un maestro en ello fue José Fouche “ il mitrailleur de Lyon”, a mi gusto el genio político moderno, que junto con Telleyrand supo sobrevivir a una época de locura.

Pero volviendo al hoy, lo más coherente sería ya no escribir opiniones sobre ningún tema y solamente subir noticias de la farándula, quejarme de la inseguridad o crear polémicas fáciles como posts en contra o a favor del aborto, homosexualidad o religión. Pero me estaría traicionando a mi mismo y eso no es posible por que tengo que vivir conmigo siempre.

Existe otra figura retórica más reciente, argumentum ad Hitlerum o argumentum ad nazium, conocida como ley de Godwin, donde se aduce que Hitler o el Nazismo utilizaba tal o cual objeto y con ello queda zanjada la discusión. “La actual política económica del país, es la misma que utilizó Hitler en la Alemania Nazi”, y ¡Zaz! con ello se da al traste a cientos de horas de trabajo de las Secretaría de Economía por que ahora tienen que defender lo indefendible, que ellos no son nazis.

Es muy parecida al Ad Absurdum, donde -ejemplificando- si alguien comenta que “los socios de la guardería ABC no son culpables, sino responsables” entonces otra persona, le contestará “por lo tanto tu estas a favor de los socios”, entonces el que inició el comentario tendrá que salir a defender un corolario que está muy lejos de ser el original, y el argumento inicial ya perdió fuerzas. Por que además las personas están acostumbradas a afirmar algo sin probarlo, solo “avientan al aire las palabras” y donde caigan cayeron.

Es ridículamente efectivo y por ello se utiliza cuando se quiere convencer a las masas poco informadas y ávidas de información escandalizante.

Una vez dada la primera estocada, del ataque por lo absurdo se pasa al silogismo (Cum hoc ergo propter hoc,” junntamente con esto, luego a consecuencia de esto “).

  • “Si tu dices que no son culpables, estas en contra de lo que yo pienso.
  • Entonces estas a favor de ellos.
  • Entonces estás en contra mía.
  • Y si estás en contra mía, tus acciones y palabras lo están también.
  • Por lo que seguramente estás defendiéndolos a ellos y,
  • por lo tanto eres parte de un movimiento orquestado para atacar lo que yo creo y beneficiarlos a ellos.”

Y la persona que sólo argumentaba una figura legal, ya que de acuerdo a la actual legislación los socios no son culpables sólo responsables y se está tratando de cambiar esto por homicidio doloso, ahora es un digno contendiente al cadalso social. Por que defiende a los socios. Ahora tendrá que defenderse de si apoya o no a los socios, si está vendido, si está a favor o en contra de ellos, en fin.

El absurdo es inmenso, pero así se funciona cuando estamos acostumbrados al camino del mínimo esfuerzo, y es una penitencia por nuestro pecado de ser un pueblo donde la lectura no es prioridad.

Todo lo anterior es en alusión al lector y opinante común, ya que los deudos directos de los niños de ABC tienen el dolor y rabia a flor de piel por lo que su actuar, decir  y pensar no encaja en todo mi galimatías.

Por favor, si vas a refutar alguna de las ideas lee detenidamente el texto, luego sustenta tus argumentos para entablar una discusión sana en donde ambos salgamos beneficiados por el intercambio de ideas.

5 comentarios en “Ad Absurdum

  1. FELICIDADES!!!!! HASTA QUE SALIO UNA PERSONA CON SENTIDO COMUN…

    SINCERAMENTE YO TAMBIEN PIENSO LO MISMO, LOS DUEÑOS LA VERDAD NO SON CULPABLES, ES MAS SON TAMBIEN VICTIMAS PERO NO LO PUEDEN GRITAR PORQUE IMAGINATE COMO SE LES IRIAN A ELLOS, PERO LA VERDAD A ELLOS LES HECHARON A PERDER SU VIDA Y LA DE SUS FAMILIAS POR UN INCENDIO QUE JAMAS SE HABLA DE EL. RECUERDDEN DONDE EMPEZO EL INCENDIO Y COMO!! AHI ESTA LA CLAVE, PERO ESTO YA DIO UN GIRO DE (RICOS CONTRA POBRES) POR DECIRLO DE UNA MANERA

    UN SALUDO Y ESPERO QUE MAS GENTE PIENSE COMO TU….

    • Tiene razón Pako.

      El escrito no es un veredicto de culpable o inocente, es una queja de la mala lectura que se hace regularmente. E irónicamente es lo que sucede contigo.

      Si lees con detenimiento, sólo ejemplifico lo de los socios.

      Legalmente la culpa de los socios no es dolosa, eso lo hemos ya analizado en este blog varias veces. Y de hecho el movimiento 5 de junio está haciendo su lucha para que se le reconozca como dolosa ya que son muchas muertes por lo que están tratando de cambiar el fallo. No se si puedan tener éxito pero sería un gran logro para ellos.

      Respecto a lo de víctimas. Cierto, los socios también son víctimas del incendio ya que este no se ocasionó en la guardería. Pero hay que ponerlo en perspectiva, permíteme explicarme.

      Una persona se sube a un taxi, lo aborda en un sitio de taxis fuera de un buen hotel, lo que le hace pensar que el taxi no solo se ve en excelentes condiciones, sino que además lo está y no es pirata por lo que su buen servicio está asegurado. Se sube con su hijo de brazos, se coloca el cinturón y a su hijo lo pone en sus piernas (por qué no hay transporte público que tenga asientos para bebe, ni camiones urbanos ni de pasajeros, ni les exigen traer al menos una silla para menores en la cajuela, con ello te das cuenta las grandes sumas de mordidas que pagan los sindicatos para que no volteen a verlos a ellos, y la fuerza que tienen).

      En fin, el taxi comienza a llevarle a su destino, de repente el auto de enfrente frena por que el chofer va distraído hablando por celular y no vio a un peatón, el taxi intenta hacer lo mismo pero sus frenos no sirven (no se los había cambiado y desde hace tiempo les faltaba líquido) y golpea fuertemente al auto de enfrente. La persona no puede sostener al niño por lo fuerte del impacto y este sale a través del cristal y fallece.

      Cuando se hace la investigación sale a la luz que el chofer no tiene licencia, que los permisos del auto no están en orden, que el hotel no se hace responsable por el sitio de taxis que lleva su mismo nombre, que el seguro del taxi no cubre daños a terceros. Pero nadie pagará con cárcel, ni el dueño del taxi, ni el chofer, ni las autoridades que dieron los permisos, ni el chofer del ato de enfrente.

      El dueño del táxi se ha quedado sin un ingreso y sale en todos los diarios. Al chofer lo hospitalizan pero no es grave, pero también se ha quedado sin trabajo y el hotel sale en los diarios donde se habla de su irresponsabilidad. Todos ellos se ven afectados y son víctimas de que un mal conductor halla frenado de manera irresponsable por ir con el teléfono móvil.

      Pero todos son víctimas de sus propias irresponsabilidades, se ven afectados por no hacer bien su trabajo, se podía haber evitado el accidente con buenos frenos y buen chofer, o al menos haber minimizado los daños. En cambio el padre de la criatura y sobre todo ella misma, son víctimas de un sistema de vida al que no le importa nada más que maximizar sus ingresos reduciendo gastos y saltándose trabas.

      Esa es la gran diferencia. Todos son víctimas y responsables, pero los que pagaron el mayor costo son los menos responsable de todo. Es por ello que es importante saber algo de aritmética social antes de comenzar a dividir culpas.

      Los mismo pasa con los socios. Son víctimas de sus propias irresponsabilidades. Al igual que el dueño de la bodega, y los inspectores del IMSS, etc. La tragedia se pudo haber evitado si cada quien hubiera hecho lo era su responsabilidad. Ahora se lamentan.

      Pero es la dimensión del daño lo qué más les afecta. Si yo dejo abierta la llave de mi casa toda la noche, nadie se dio cuenta que se fueron 100 galones y mi error yo lo pagaré en mi recibo de agua mensual. Si hago lo mismo en una aldea donde es toda el agua para 1 mes y mi descuido lo pagan otros aldeanos y algunos fallecen debido a que no hay forma de conseguir más agua, es lógico que ahora quieran que yo pague con mi vida y me cuelguen por el cuello. Por lo que las irresponsabilidades cometidas por los socios no son extrañas a nadie, todos dejamos para mañana algunas cosas, nos saltamos otras o pagamos para no hacer algunas. El problema es que ellos cuidaban a cientos de niños y el cobro por esos errores es más grande.

      No espero que los linchen, de hecho no espero que ni vayan a la cárcel. Siempre he afirmado que son responsable pero no culpables. Ellos no encendieron las flamas, pero sus irresponsabilidades las avivaron.

  2. Alex, Lacrox pide que leamos bien ..

    El no dice que sean culpables, pero tampoco dice que son inocentes del todo, son RESPONSABLES, y habría sido menos grave si ellos hubieran hecho lo que tenían que hacer.

  3. ……..habría sido menos grave si ellos hubieran hecho lo que tenían que hacer…….

    QUE GRAVE LA IRRESPONSABILIDAD, DE TODOS LOS INVOLUCRADOS……….TANTO ES LA GRAVEDAD QUE AHORA TENEMOS 49 BEBES MUERTOS………..POR IRRESPONSABILIDAD…………..

    hasta yo como parte de esta sociedad, me siento responsable………….Por permitir lo “que no pudieron hacer”, porque todos estamos conscientes de “lo que debemos hacer”…………..

  4. Estoy totalmente de acuerdo con la nota, todos hemos cambiado a partir del 5 de junio, abrimos los ojos y exigimos, ya no somos tan ignorantes en ese sentido.
    Los dueños tendran que cargar la cruz de sus irresponsabilidades y el daño que causaron por enriquecerse mas y ser unos avaros, que horror, el tener que pensar que pasaste a la historia nacional por ser un avaro, irresponsable y que se pudiste haber evitado la muerte de tantos niños que tenias bajo tu responsabilidad, bajo tu cuidado … es muy fuerte, bastante fuerte.
    El IMSS es el principal culpable si mi jefe deja de pagar un mes al IMSS nos llegan recargos , hasta embargos, con los dueños fue demasiado condescendiente, eso es lo que mas llena de enojo. “Lo peor de la ignorancia…es que.. .a medida que se prolonga, adquiere confianza”.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s